“…Bortset fra at biler mv har en positiv effekt på samfundet…”
Jeg er ikke samfundsvidenskabeligt begavet, så måske det kunne uddybes hvori denne positive effekt på samfundet ligger?
Jeg søgte på CEPOS hjemmeside, men fandt ikke noget svar…
mgybel skrev:
“…Iøvrigt fatter jeg ikke, at folk der arbejder i sundhedsvæsenet kan argumentere for, at rygning skal være tilladt, man må ganske simpelt være mentalt mindre bemidlet…”
Jeg kunne godt tænke mig at være med i det fine selskab af mentalt normalt - eller måske ligefrem godt bemidlede…
Hvad må man som ansat i sundhedsvæsenet, argumentere for lovligheden af? Her tænker jeg på om det er ok at synes at det skal være lovligt at drikke alkohol, solbade, spise usund mad osv.?
Jeg er totalt for et forbud mod offentlig rygning. Det er røvirriterende at komme cyklende/vadende og få jordens største hvæs i hovedet bare fordi der går en ryger forbi. Rygning bør man holde for sig selv.
Er jeg virkelig den eneste, der ser det som alt andet end et sundhedstegn, at voksne mennesker som I og jeg ikke tillades at træffe et valg ud fra egen viden, præferencer og sindelag?
Nogle bevingede ord om voksne mennesker, der ikke er i stand til at foretage et valg?
PS Forleden gjorde jeg et kort ophold på en græsk restaurant i Fiolstræde i København. Allerede inden jeg skulle til at bestille, havde jeg røget indtil flere af de andre gæsters cigaretter og følte mig skidt tilpas. Ganske vist kiggede rygerne selvretfærdigt på mig, alt imens jeg stille samlede mine ting og forlod stedet, men de spændte ej ben eller nægtede mig udgang…
Hvor svært kan det være?
PPS Min ledsager og jeg besøgte derefter en røgfri italiensk restuarant beliggende blot 200 meter derfra.
[quote=“Sveinar”:1ze0ibbx]Jeg ved ikke helt, hvorfor et forbud skærer så meget i så mange menneskers ører. Det er forbudt at forgifte folk på alle andre måder, hvorfor skal passiv rygning være undtaget?
[/quote]
godt sagt sveiner…
Jeg går også ind for et forbud… cigaretter findes og det må man så forholde sig til, og vi kan ikke tillade at acceptere dem med den viden vi har. De er en del af samfundet og har været det i 100 år, men det betyder ikke at de bare skal accepteres. Jeg synes at vi lever i et samfund hvor vi sakl agere når vi finder ud af at noget er sunhedsskadeligt eller farligt for miljøet …bare fordi 30-35% af befolkningen ryger gør ikke at vi skal være afskrækket fra at handle.
Derfor bør vi altså vente med spænding på forbud mod fed mad, alkohol, bilos og dermed biler, inaktivitet o.s.v.
Jeg finder det i.ø. bemærkelsesværdigt, på lige præcis hvor lille et sted danskernes demokratiforståelse kan ligge. Demokrati er mere og andet end flertallets selvretfærdige og arbitrære tyranni over mindretallet. Demokrati er først og fremmest personlig frihed, retten til en fair retssag, retten til ikke at blive udsat for andres handlinger eller moralske overlegenhed.
Det er topmålet af arrogance at prætendere frisind, altruisme og omsorg, når beskyttelsen af andre og “samfundet” akkurat rækker så langt som den givne situation og aldrig nogensinde betræder områder, hvor man kan tænkes selv at have en interesse i klemme.
Helt enig. Rygning har ikke noget at gøre i det offentlige rum, dvs restauranter og lignende. Ligeså lidt som gammelt kød og udskænkning af alkohol til mindreårige hører hjemme i disse rum. Dog er disse ting heldigvis allerede gjort ulovlige.
Håber snart vores folkevalgte tør gå ind og lave en tiltrængt ændring i rygepolitikken også.
Det mener jeg nu ikke er helt korrekt, du taler om liberalisme - ikke demokrati, som er flertalsstyre. At der så i vores del af verden er tradition for at man tager hensyn til mindretal i et demokrati, det er en helt anden sag.
Man skal også huske i denne sag, at friheden i et liberalt samfund (for at føre argumentet videre) kun er begrænset af andres ret til den samme frihed… i min bog betyder det, at man ikke skal pådutte andre mennesker, at de ikke må ryge, medmindre det generer andre - og halløjsa, det er lige netop det der sker, så den er vist god nok. Alle kan fortsat ryge derhjemme og i private forsamlinger, men ikke hvor der er almindelig offentlig adgang (iøvrigt ligesom med færdselsloven).
Demokrati og liberalisme betyder ikke at man har lov til at gøre som man vil - det er vist noget, der er nogle, der har misforstået.
Vidste det ville komme , derfor rettede jeg også mit indlæg 5 minutter efter, men det kan jeg se ikke var hurtigt nok
Jeg er enig i at der måske er andre områder som man også kunne lovgive bedre, men den direkte sammenligning, med fx. biler, er åndsvagt… der er stor forskel i at ændre noget som fx rygning (nemt og effektivt) og så regulere en verdensomspændende industri som bilindustrien.
Ja, naturligvis kan der det - Men argumentet med at man ikke kan tillade sig at forbyde rygning fordi det er tilladt at spise fed mad, kører i bil, drikke alkohol etc. er meget brugt, men ikke desto mindre latterlig. Fordi noget farligt er tilladt - betyder det ikke at alt mulig andet farligt også skal være tilladt. Med den argumentation skal det også være tilladt at sælge hash, heroin og kanoner til alle og enhver.
Læg mig nu ikke ord - og hele argumenter - i munden! Jeg polemiserer blot over AndreasBs sentens.
Det er ikke min mening at belære, men her demonstrerer du altså folkeskoleforståelse af demokrati - den uheldige devise, at demokrati = flertalstyranni.
Jeg finder denne diskussion særligt interessant, idet problemet er facetteret. Du har for så vidt ret, min personlige frihed begrænses kun af min næstes - men du negligerer, at min personlige frihed inkluderer retten til at tillade rygning på MIN bodega. Og her er ingen konflikt med din personlige frihed, det står dig nemlig frit for ikke at besøge min ejendom, jf. endvidere min personlige “case” (som ingen åbenbart vil se pointen i).
Jeg er enig i, at den personlige ejendomsret ikke i vores samfund er ukrænkelig, som i oprindelige (ultra-)liberalistiske kredse. Det er et faktum at for at få vores samfund til at fungerer har man måtte lave mere eller mindre rimelige indskrænkninger i den private ejendomsret - sådan som f.eks. at hvis jeg vil lave værtshus og tjene penge på at folk kommer og drikker, så må jeg acceptere indgreb i min frihed til at bestemme i mit værtshus - f.eks. må jeg heller ikke sælge fordærvet mad - folk kunne jo ellers bare gå et andet sted hen, hvis de ikke kunne lide det. (meget apropos )
Hvis du vil have retten til at drive virksomhed må man underlægge sig de regler der er i samfundet, fx rygeforbud (må det snart komme) og skatteregler mv.
Du er mere interesseret i at argumentere end du er i at løse problemerne.
Og når vi kommer til flertalstyrani som du skriver om hver evig eneste gang, så er jeg også der uenig med dig. Som det er nu er der mindretalstyrani. De få rygere tyraniserer de mange ikke rygere ved at ryge på gader og stræder, i restauranter og på togstationer. De overholder ikke min frihed til ikke at indsnuse deres sygelige røg.
Så hvad vil du helst have mindretalstyrani eller flertalstyrani?
[quote]Rygeforbudet skal gælde værtshuse og restauranter, ifølge regeringens udspil, siger TV2/NYHEDERNE. Det vil sige, at der ikke må ryges på de steder, hvor der tilberedes og serveres mad.
[/quote] fra dr.dk
Hurra for, at der sker noget… er dog (for en gangs skyld) enig med S i, at det kun er en lappeløsning - og hvis det betyder, at der går ti år før der kommer et rigtigt forbud, så er det ikke godt nok.
HVad er det for noget %#¤%#& - undskyld tonen, men jeg er harm. At lade små steder under 100m^2 selv vælge om de vil tillade rygning eller ej.
Var en stor del af årsagen til dette rygeforbud ikke af hensyn til de ansatte? Det vil sige at hvis man er ansat et mindre sted bliver man dårligere stillet sundhedsmæssigt end hvis man arbejder et større sted. Nåå, nej, for de større steder må lavet aflukkede rygerum! Jeg glæder mig til de ansatte nægter at betjene kunder i rygeafdelingen.
Kan vi så få et totalt rygeforbud! Hvorfor skal Danmark altid være så vattede og sætte sig mellem 2 stole i stedet for at tage konskvensen. Jeg flytter fandme snart fra dette land!! GRRRRr
Værdier:
BT 200/120
P: 170
Objektivt
Dilaterede pupiller, frie øjenbevægelser dog lidt flakkende blik.
Huden klarm, fugtig og varm. Ingen cyanose, icterus eller tegn på anæmi.
Der ses en let sitren og rysten med hånden. Ansigtet præget af flushing.
Alm. tilstanden ellers normal.
Plan
Der observeres igen om 15 min.
rp. et glas koldt vand
rp. en gåtur i den friske luft
Jeg er selv ex.-stor-ryger. Kvittede den sidst smøg for 2 år siden. Det har bevirket 1. Normaliseret blodtryk, 2. frisk ånde, 3. pænere hud, 4. mindre stank af røg i hjemmet og i tøjet og 5. bedre økonomi.
Nu kan man sige, at disse forhold er mest til gavn for en selv, når man stopper. Men det har faktisk været meget generende for omgivelserne, at omgås en ryger.
Sidder jeg ex. i S-toget, kan jeg ikke lade være med at tænke “sådan har jeg også lugtet” eller “sikke et svin jeg har været”, når en ryger går forbi eller sætter sig ved siden af mig.
Rygning er ikke en privat sag; det vedrører os alle. Både direkte, men da også samfundsøkonomisk. Rygning skal begrænses. Vil du ryge?? Så er det udenfor. Eller ryg hjemme.
for fan#%§ far er skuffet… jeg føler jeg er ramt af det samme som frold
Hvordan kan ministeren sige at forslaget giver rygerne helle på værtshusene… hvad er det for en barnlig og vag beslutning.
Jeg kan ikke se at et forbud bliver respekteret bedre hvis det kun bliver halvt implementeret… det er som om ordet “totalt forbud” er tabu :roll:
Lande som Irland og Norge har jo vist at et totalt forbud virker og bliver accepteret af borgerne.
Teaser fra kronikken af Henriette Kjær (K) i Berlingske Tidende d. 4. april:
“Er det ikke mere værdigt selv at tage ansvar frem for altid at bede politikerne om at gøre det for sig? Det kan i hvert fald aldrig være en opgave for en borgerlig-liberal regering”
“Rygepolitik. Politikere skal så vidt muligt ikke blande sig i, hvad private mennesker foretager
sig, så længe det ikke er ulovligt. Der skal ikke indrettes et forbudssamfund, hvor politikernes
trang til handlekraft fratager den enkelte borger det personlige ansvar. Sundhedsministerens
forslag om rygeforbud overskrider denne grænse.”
“Som politiker er det engang imellem nødvendigt at sige stop. Der må og skal være grænser for, hvad politikere skal blande sig i. Menneskers omgang med hinanden er fyldt med farlige og irriterende ting, som det kunne være rart at slippe for. Og alt for ofte fristes politikere til at lovgive. Politikere vil virke handlekraftige. Men som politikere har vi ikke bare en evig pligt til at handle. Vi har også pligt til nogle gange at sige stop. Vi bør holde fast i, at der er en grænse for, hvor tit og hvor meget politikken skal blande sig i menneskers liv og omgang med hinanden. Der skal ikke lovgives om alt, bare fordi det er muligt. Der må og skal være grænser for politikernes nidkærhed. Lars Løkke Rasmussens forslag om rygeforbud overskrider efter vores mening den grænse.
Rigtig mange danskere ønsker i dag at opholde sig i et røgfrit miljø på arbejdspladsen og i fritiden. Det kan vi godt forstå. Spørgsmålet er bare, om det er os politikere, der skal pålægge private mennesker forbud mod at ryge på andre menneskers private ejendom.
Som konservative siger vi nej. Om man vil opholde sig på en røgfyldt restaurant må være den enkeltes egen beslutning og den enkeltes personlige ansvar.
Vi ved godt, at rygning er usundt. Af samme grund har ingen af os nogensinde røget. Vi har hver især besluttet, at det vil vi ikke udsætte os selv og vores omgivelser for. Men bare fordi vi personligt har truffet den beslutning, betyder det ikke, at vi vil trække den ned over hovedet på andre mennesker. For i vores dagligdag må vi hver især træffe forskellige beslutninger, der er mere eller mindre farlige.”
Morsom logik. Infantiliser folket ved at fratage dem deres frie valg - det skal de snart glemme. Ren “Kammerat Napoleon”.
, derfor rettede jeg også mit indlæg 5 minutter efter, men det kan jeg se ikke var hurtigt nok 