Det kan godt være, det kan udtrykkes på en mere sofistikeret måde, men jeg mener stadig, at det med at folk ikke selv kunne finde ud af at vælge, var en meget underlig begrundelse for at træffe en kollektiv beslutning, som tvinger alle til en pension, som ikke er til gavn for alle. Jeg erkender, at jrm´s forklaring måske er et relevant argument for at gøre ordningen kollektiv. Men jeg synes stadig ikke ordningen tager hensyn til de, der ikke tager så mange vagter.
Hvis man ikke må komme med personlige angreb mod navngivne personer, hvad er så P_MIKKELSENs indlæg i forhold til Simon? Og er det specielt sobert at kalde Simons udtalelser for “spekulative” eller “udelukkende for at manipulere”? Hvad mener man med det? Hvad mener du med at Simon undergraver arbejdet? Han har vel lov til at sige sin mening, selvom han udgør et mindretal i repræsentantskabet. Selvom man udgør et mindretal, har man vel stadig rettigheder.
Og hvorfor er det forkert, at de 10%, der tager få vagter, taber på pensionsordningen?
Selvfølgelig skal man skelne mellem de medicinstuderende, som er medlem af fadl og de, der ikke er. Jeg ved ikke hvad de præcise tal er, men jeg har indtryk af, at det er et stort flertal, der er medlem af fadl. Det må vel betyde, at det kun er det mindretal, der ikke er medlem, der kommer bag i køen til en bolig. Dermed kan det vel kun ændre beskedent på ens position i køen i forhold til de andre på listen. Så jeg forstår ikke hvordan fordelen kan være så stor.
Hvis man har arbejdet med pensionsordningen i to år, synes jeg måske godt man kunne have gjort lidt mere for at formidle det til medlemmerne på et tidligere tidspunkt, da jeg mener det er et stort skridt at indføre en obligatorisk pensionsordning (om det er et skridt i den rigtige eller forkerte retning kan diskuterers). Selvfølgelig kan man bare møde op til mødet, som er åbent, men det vil vel sjældent være sådan, at samtlige fadlmedlemmer møder op til et overenskomstmøde (eller hvad det nu hedder). Og som sagt troede jeg overenskomstmøderne kun handlede om løn og tillæg og var ikke klar over, at der blev diskuteret tvungen pension. Måske kunne man have skrevet lidt om det i fx mok eller valg mok, når nu man alligevel bruger ressourcer på at få trykt og sendt et blad. Hvis I vil det bedste for medlemmerne og mener pensionsordningen er det bedste for medlemmerne, så må I jo sørge for tilstrækkelig forklaring og information samt tid til at tænke over det, til at medlemmerne kan erkende, at det er det bedste for dem. Man må jo regne med, at medlemmerne også gerne vil være med til at bestemme, hvad der er det bedste for dem (da det nu en gang drejer sig om voksne mennesker og ikke 2-årige). Derfor er det vel også rimeligt, at man stiller spørgsmål, hvis der er noget man ikke forstår. Hvis pensionsordningen virkelig er det bedste, må det vel også kunne lade sig gøre at overbevise medlemmerne om det, til trods for at Simon har en anden mening. Men det kræver jo også tid for det enkelte medlem til at sætte sig ind i det og overveje, hvad man skal stemme.
Venlig hilsen Sofie Strømgaard
