Færre pladser til ryger i togene:
http://ekstrabladet.dk/visartikel.iasp?pageid=336236
Det var på tide.
Nu blander jeg mig lige igen i debatten omkring rygeforbud, selvom jeg havde forsvoret aldrig at gøre det igen… :roll:
Spørgsmålet er vel, om man fra offentlig side kan forbyde noget der foregår på et privat sted? Altså om man kan forbyde rygning på et sted, der er ejet af en privat person… Det bliver så bare mere kompliceret i og med at “offentligheden” har adgang til dette sted… Der er vel (forhåbentlig) ingen, der går ind for et rygeforbud i folks hjem - vi har trods alt noget der hedder privatlivets fred i Danmark… Selv er jeg stor fortaler for frivilligheden og friheden til selv at vælge, hvilket privat etablissement man går ind i - og er helt på det rene med, at man må acceptere de spilleregler der gælder på stedet. Jeg kunne aldrig drømme om at ryge hjemme hos de af mine venner der ikke (af en eller anden grund) ikke vil have det - ganske ligesom jeg ikke vil ryge på en bar, hvor det er forbudt… Men i mit eget hjem vil jeg have lov til at have de regler jeg synes er fornuftige/ufornuftige/rare/sjove/skægge eller andet… Altså vil jeg have lov til at bestemme over min egen ejendom (mit hjem) - denne ret til at bestemme over egen ejemdom må vel også gælde for en person der ejer en bar eller ligende… Folk kan jo selv vælge om de vil drikke kaffe der, eller på cafeen på den anden side af gaden (hvor rygning er tilladt/forbudt).
For mig at se er de fundamentalt i modstrid med individets ret til selvbestemmelse, at vi på grundlag af hvad som helst vil fratage folk retten til et eller andet! (og ja jeg mener også at folk må køre lige så stærkt i deres bil som de vil - bare de gør det i deres eget hjem!)
-Hauge (der ikke vil blande sig mere af frygt for at blive jagtet og skudt af anti-rygerene 
)
Med mit kendskab til sidens brugere, tror jeg ikke ligefrem du er i overhængende livsfare.
Hauge, vi regulerer i forvejen alt muligt andet her i samfundet (rusmidler, fødevarer, landbrugets pesticider osv) så hvorfor ikke også regulere rygning? Hvis nytteeffekten ved at gøre det er tilstrækkelig stor, kan det godt forsvares at indskrænke en grupperings frie udfoldelse. Sådan vil det altid være i et demokrati (ok, det lyder lidt som en kliche), og i sidste ende er det politikernes job at veje for og imod, og så træffe den beslutning som samfundet er bedst tjent med. Alle ved det - det er bare et spørgsmål om tid inden der kommer et indgreb, og rygning bliver forbudt på barer, restauranter osv.
Præcis. Jeg skal heller ikke begive mig ud i en dundertale for den personlige frihed og mod infantiliseringen af samfundet, men ja, du har ret; på privat ejendom gælder ens egne regler, så længe man altså ikke overtræder landets love, fx ved at begå vold eller sælge narkotika. Dette uagtet om man så mener, en eller flere love er noget fis. (Jeg er skam retsstatstilhænger).
PS Jeg kaster ikke med (parti-)farver.
PPS Jeg forstår stadig ikke, hvorfor man ikke bare kan undlade at besøge “mit” diskotek, hvis man ikke vil indånde cigaretrøg. Det virker da lige til.
Selvfølgelig kan man det. Hash er forbudt i min lejlighed.
Jeg mener ikke at du kan siddestille begrebet “privat” og “ejendomsret”. Det er 2 helt forskellige ting. Læg fx mærke til at der i mange butikker og restaurenter er et skilt som fører ud til baglokalet som er del af samme ejendom/lejlighed og som er mærket privat. Læg mærke til at privat har flere betydninger fx “ikke offentligt ejet” i privat vej, og “det skal du ikke blande dig i” i fx mit sexliv er privat. Når man taler om at rygning skal være en privat sag er der tale om en afart af den sidste betydning i form af at rygning bør foregå der hvor du har ret til at lukke folk ude af private grunde, fx hjemmet eller en privat rygeklub i Elmegade.
Mener du også at en motorvejsejer (hvis vi havde sådanne i DK) skulle have lov til at bestemme at der ingen fart grænser var og i øvrigt venstrekørsel? Nå ikke
Grunden til at man indfører gradvist rygeforbud er fordi det ikke vil være praktisk eller særligt pænt over for rygerne bare siddestille rygning med fx hashrygning, aka totalforbuddet. Og jo totelforbudet bør komme, vi forbyder jo også alle mulige andre gifte.
Til rygeforbud i det offentlige rum. Det er flertallets (mener jeg) holdning at rygning er en privat sag, og den bør foregå uden at genere andre. Man kan tærske langhalm på hvordan det er inkonsekvent eller uideologisk at forbyde rygning i det offenlige rum, man ka njo bare gå et andet sted hen. Nåja, hvis jeg har lyst til at dele cirkelspark ud i en radius af 1.2m, kan folk jo også bare gå et andet sted hen. Det er jo min ret at stå der og svinge med benet. Rygere glemmer at de med deres røg konsekvent generer andre mennesker og tillige er skyld i deres død.
Tag nu imod den hjælpende hånd det er at få indført rygeforbud, og spar de 10000 kr årligt til pensionen de 5 år ekstra.
Selvfølgelig kan man det. Hash er forbudt i min lejlighed.
Jeg mener ikke at du kan siddestille begrebet “privat” og “ejendomsret”. Det er 2 helt forskellige ting. Læg fx mærke til at der i mange butikker og restaurenter er et skilt som fører ud til baglokalet som er del af samme ejendom/lejlighed og som er mærket privat. Læg mærke til at privat har flere betydninger fx “ikke offentligt ejet” i privat vej, og “det skal du ikke blande dig i” i fx mit sexliv er privat. Når man taler om at rygning skal være en privat sag er der tale om en afart af den sidste betydning i form af at rygning bør foregå der hvor du har ret til at lukke folk ude af private grunde, fx hjemmet eller en privat rygeklub i Elmegade.
Mener du også at en motorvejsejer (hvis vi havde sådanne i DK) skulle have lov til at bestemme at der ingen fart grænser var og i øvrigt venstrekørsel? Nå ikke
Grunden til at man indfører gradvist rygeforbud er fordi det ikke vil være praktisk eller særligt pænt over for rygerne bare siddestille rygning med fx hashrygning, aka totalforbuddet. Og jo totelforbudet bør komme, vi forbyder jo også alle mulige andre gifte.
Til rygeforbud i det offentlige rum. Det er flertallets (mener jeg) holdning at rygning er en privat sag, og den bør foregå uden at genere andre. Man kan tærske langhalm på hvordan det er inkonsekvent eller uideologisk at forbyde rygning i det offenlige rum, man ka njo bare gå et andet sted hen. Nåja, hvis jeg har lyst til at dele cirkelspark ud i en radius af 1.2m, kan folk jo også bare gå et andet sted hen. Det er jo min ret at stå der og svinge med benet. Rygere glemmer at de med deres røg konsekvent generer andre mennesker og tillige er skyld i deres død.
Tag nu imod den hjælpende hånd det er at få indført rygeforbud, og spar de 10000 kr årligt til pensionen de 5 år ekstra.[/quote][quote]Mener du også at en motorvejsejer (hvis vi havde sådanne i DK) skulle have lov til at bestemme at der ingen fart grænser var og i øvrigt venstrekørsel? Nå ikke [/quote]
Så så. Ikke svare på egne spørgsmål. Jeg ville personligt have svaret ja til det.
Synes det er meget svært at tale for et totalforbud. Der må være en grænse for de “giftmidler” man ulovliggør.
Vi er som mennesker lette til luksus, og den går som regel direkte imod hvad der ville være “godt” for os selv og samfundet.
Kan også vende den om, og sige at hvis jeg har lov til at have lidt luksus for mig selv, så er jeg også mere tilbøjelig til at gøre mere for andre, og så kommer min luksus alle til gode…
- Jeg ved ikke hvorfor alt dette giver mening i mit hovede… Det sidder der bare og gnaver
Det viser sig, at det kommende rygeforbud i England sender et så stærkt sundhedspolitisk signal, at mange markant flere rygere end tidligere henvender sig til rygestop mm… Se nedenstående artikel:
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=442199
Det er sgu godt gået!
(DK er må komme inden længe 
)
Har I tænkt på, at der stadig er temmelig mange læger, der ryger?
Det synes jeg er det vildeste.
For læger ved om nogen, hvor farligt rygning er.
Jeg sad for år tilbage på 13. semester til forelæsning med en karkirurg, som i øvrigt tilsyneladende kom lige fra OP - han havde i hvert fald glemt at tage huen af -
Nå irrelevant.
Forelæsningen handlede jo om at rygning var det der gav karkirurgen arbejde på operationsbordet.
Så kom pausen - hvem nærmest løb ud fra auditoriet for at storryge?
Karkirurgen!
Da jeg var i turnus var der en bagvagt, hvis kontor var så tilrøget, så jeg næsten ikke kunne trække vejret, selv hvis jeg stod i døråbningen.
Man kunne også lugte det, hvis man stod lidt tæt på ham…
Jeg tilskriver denne rygetrang hos læger den stress, de må leve med.
Det er et overlevelsesmiddel på linje med de mange spandfulde sort kaffe, der også hyppigt ryger ned i hospitalsverdenen ( er selv mest til urtethe - min last er til gengæld sukker i theen :oops: - og så farligt for sundheden!).
Men jeg hader også passiv røg - men når selv læger gør det i stor stil hvad gør man så?
Og her hvor jeg bor er dagplejemødrene lige gået i strejke fordi de ikke må ryge i deres hjem, som jo er de lokaler de skal passe andres børn i.
Jeg synes det er klart, at de ikke må ryge, fordi man ville heller ikke lade børn passe i rum, hvor der i de andre timer af døgnet blev sluppet giftgasser ud ( det er røg jo også).Men kommunen kan ikke finde nye dagplejere så…måske må børnene finde sig i det?
Misbrugeradfærd er noget underligt noget…
Mvh. Helene
Og så m.h.t. at Frold som ejer dette site kommer med en hård kommentar.
Jeg tror det føles hårdere at få så hård en kommentar fra den, der ejer stedet. Så føles det nok som om, man ikke må være med. Og jeg synes ikke, der er meget ved at diskutere, hvis alle er mere eller mindre enige.
Så er der ikke megen chance for at blive klogere.
Jeg skal selv lære at gebærde mig her, finde tonen og lære kulturen her at kende.
jeg har fået nogle sårende kommentarer, så jeg synes nok, at det bedste er, at diskutere uden at gå efter personen eller blive meget hård i tonen.
Jeg kan i hvert fald mærke, at det påvirker også selv om det hele er mere eller mindre anonymt og “kun” på nettet.
Men derfor må debatten gerne køre op i tangenter.
Det kan den da godt uden at det bliver noget med at skrive “du er en idiot uden hjerne” eller i den dur.
Kæmp via argumenter ikke ved at såre den pågældende person.
mvh.Helene
[quote=“Helene78”:1r6moemh]Har I tænkt på, at der stadig er temmelig mange læger, der ryger?
[/quote]
Læger er jo også bare mennesker… Antallet af læger (og sygeplejersker) der ryger er dog for nedadgående, hvorimod antallet af portører og SoSu’er der ryger er nogenlunde det samme som før - tankevækkende ikke sandt…
- Mikkel
Det er vel alment kendt at der er færre rygere blandt akademikere, at de er bedre til at holde og når de forsøger holder det længere…?
Jo flere personlige resourcer du har jo bedre er du også til at flytte dem over på dit liv og levevis…
jo jeg ved godt, at læger ligger flot - da der er færrest læger der ryger sammenlignet med andre faggrupper - men alligevel - først sidder jeg til forelæsning og den her mand - kirurg- står hver dag med fingrene i de syge kar og ser folks lemmer visne. Alligevel er han selv helt syg efter at ryge.
Jeg synes bare det er interessant - den evne til at benægte, fortrænge og
omskrive virkeligheden som må være nødvendig for at ryge som aktiv karkirurg.
Mvh. Helene
Bravo! Hvis der kun skulle have været ét “ikke” 
Grunden til at debatten er nået hertil på studmed.dk og christiansborg er ikke kun røgens farlighed. Det er for mig at se langt hen ad vejen rygernes egen skyld, idet vi i DK har en elendig opførsel.
Hvis man ventede med at ryge, til man ikke generer de andre på togperronen, ville bølgerne slet ikke nå så højt. Og hvorfor er der så få rygere, der tager hensyn til familie og venner? Eks.: Jeg er ikkeryger og har besøg af ryger. Ryger tænker næsten aldrig “jeg venter til jeg kommer hjem”; næh ryger spørger: “har du noget imod det?”
Jeg ved godt, man dér bør sige “ja!”, men så bliver man hurtigt stemplet som den onde irriterende diktator. Hvorfor har rygere ikke pli nok til at tænke “jeg ved han siger nej af høflighed, så jeg spørger ikke”?? Endnu værre er situationen i det øjeblik JEG er på besøg. Der ryger min sidste ret…
På en færge røg en familie i ikke-ryger-afdelingen. Jeg bad dem pænt slukke smøgerne med henvisning til skiltet på bordet. Da blev jeg svinet til, hvorefter de lagde en serviet over skiltet!!!
Undskyld hvis jeg lyder meget genereliserende og fordømmende, men jeg KAN ikke forstå hvorfor rygere ryger, når der er andre til stede. Jeg går da heller ikke og prutter dem i hovedet! (Det ville de ikke engang dø af :? )
Jeg synes at den allervigtigste grund til at forbyde rygning på offentlige steder er, at rygning bliver mindre synligt og mindre socialt accepteret - Det vil helt sikkert betyde langt færre rygere på sigt.
De fleste rygere ønsker jo heller ikke selv at fremtidige generationer følger i deres fodspor - Jeg har aldrig hørt om nogen, som mener at det er en god idé at begynde at ryge.
Det vil betyde en her-og-nu ulempe for rygerne, men mon ikke de ville overleve at skulle bruge rygerum, og mon ikke det endda kunne give nogle rygere et skub mod at kvitte smøgerne, hvis det blev vanskeligere at ryge?
Jeg forstår ærligt talt ikke helt det med at man som ikke-ryger bare kan holde sig væk fra fx (private) diskoteker hvor der må ryges, for lovgivning på dette område er da hovedsageligt til for at beskytte personalet.
Og netop derfor kan jeg ikke se forskellen i om det er en offentlig institution eller en privat virksomhed. Det er jo ikke sådan at virksomhedsejere må lave deres egne arbejdsmiljøregler! - og det ville da være latterligt bare at sige at så må folk lade være med at arbejde sådanne steder. (tænk på alle de andre steder hvor folk også ville dø/blive syge/ blive handikappede/osv hvis ikke vi havde en arbejdsmiljølovgivning)
Så personligt synes jeg at der burde være rygeforbud på alle arbejdspladser (alternativt kunne de lave et glasrum med sluse hvor rygerene kan være 
), for det kan da ikke være rigtigt at der fx er lovgivning om hvor meget støj folk på udsætte for på deres arbejdsplads men ikke hvor meget røg de må udsættes for.
Er den generelle regel ikke at man ikke skal blive syg af at arbejde, eller hvad?
Det forstår jeg overhovet heller ikke mackie. Måske er det denne ellers ok liberale pointe om at alle bør have fri råderet over sin egen krop og den idé strækker de ultraliberale tænkere (fnis) åbenbart så til det alleryderste til at mene at de dermed også selv bestemmer, om de vil gå helbredsmæssigt i hundene ved at arbejde i et uden nogen tvivl højst helbredsødelæggende miljø. Det er selvfølgelig teenageliberalisterne i et ungdomsoprør der manisk fægter med et nyt ord de just har lært: paternalisme. De kære ”frihedskæmpere” har ihvertfald endnu ikke lært noget særligt om tobak versus cancer/kol - endnu. Jeg har set jobannoncer hvor man søgte mekanikkere hvor det var et krav at de skulle være rygere (valget i tider med meget arbejdsløshed bliver derved: vil du skaffe penge til ungerne og samme tid miste dit helbred eller ej). Så kan de sidde der i bulen og banke på biler med deres personlige frihed til at gå i hundene helt intakt (jubii). Udefra set er der selvfølgelig bare tale om en virkelig skadelig vane, som de afhængige har lært er afgørende for deres identitet. Lidt som Jehovas Vidner der er hjernevasket til at føle at det er ganske afgørende ikke at modtage blod – heller ikke en sund overbevisning. Hvordan når man nogensinde ind til de mennesker?
Det er det samme den nikotinafhængige Uffe Elleman prøvede at vise ved i et pseudorørende interviews at tale om tobakkens lyksaligheder, hvor Formanden var badet i mortenkock-lys og røg idyllisk på sin pibe i sin blomsterhave (hvorfor ikke hellere et klip af en kol-patient der fjerner næse-ilten et øjeblik for at få et sug af endnu en cigaret – eller en patient med strubecancer der får sig endnu en smøg gennem sin tracheostomi?). Uffe prøvede ihærdigt at fremmane et billede af at det mest naturlige og nødvendige for et menneske er at inhalere tobak – og at det kun er de elitære cafelatté-drikkende radikale der ikke er i stand til at indse denne for alle andre indlysende sandhed. At mennesket tydeligvis mister en stor del personlig FRIHED ved at blive afhængige af tobak, trænger bare ikke igennem tobakstågerne. Det er åbenbart galloperende paternalistisk at hindre folk i at kaste sig ud fra tobaksklippen?? :roll:
Tobak er overraskende skadeligt. Hvis det var praktisk muligt burde tobaksalg helt klart forhindres. Det er virkeligt absurd at tobak er så nemt at få fingrene i for de helt unge. Men tobaksalg er som et virus der har sneget sig helt ind i samfundscellens styrende led og dermed noget vi nok aldrig slipper helt af med.
Men heldigvis tyder det nu på at disse enkelte liberale med deres mærkelige ideologier der i sidste ende ellers kunne koste en hel del tilfældige mennesker ihjel, ikke i længden kommer til at står i vejen for udviklingen af et sundere tobaksfrit arbejdsmiljø.
Det er jo for flertallet meget svært at tro på at fri rygepolitik i virksomheder ikke medfører at mennesker der ikke er fuldt oplyst om den kollosale sundhedsrisiko ved tobak mister livet. Der er også lige det forhold ved de fleste private firmaer: der kommer ofte ikke-rygende kunder – passiv rygning. Hvis det ”bare” er mennesker der præcis ved hvad de gør når de ryger, der dør af tobakken, så er det nemmere at acceptere (og især hvis disse sjældne selvmordere også selv betalte hele hospitalsregningen – men hovedparten af rygere er jo blot ofre der er blevet overrumplet af tobakken pga naturlig uvidenhed – det er sgu en sjælden isfugl der helt uafhængig af tobak og fuldt oplyst om tobakkens skadevirkninger alligevel vælger at starte med at ryge). Så jeg går sgu også ind for rygfri arbejdspladser i DK hurtigst muligt - det kan kun gå for langsomt.