Hvem skal bestemme over dine lunger?

Jojo, men fordi frold har en mening behøver han jo ikke tale for alle os andre, det er trods alt en debat side, det var såmænd bare det der var min pointe, specielt kan det godt blive opfattet forkert når han står som ejer af sitet.

Skal vi ikke begrave den og komme vidre i debatten?

Jeg gider ikke kommentere vidre på hvad i mener og synes om mig - det er uinteressant.

Fortsæt hellere debatten og fortæl hvad i mener og synes om debatemnet.

Ugeskriftet havde denne uge en optaktsreportage til mødet mellem de 16 organistaion bag “nej til røg i det offentligerum”

http://www.ugeskriftet.dk/portal/page?_ … ema=PORTAL

Kammerater

Rejs jer, fordømte her på jorden,
rejs dig, du sultens slavehær!
I rettens krater buldrer torden,
nu er det sidste udbrud nær.
Bryd kun fortids møre mur i stykker,
slaveskare, der er kaldt;
snart verdens grundvold sig forrykker,
fra intet da vi bliver alt!
/:Vågn til kamp af jer dvale,
til den allersidste dyst;

  • og internationale
    slår bro fra kyst til kyst.:confused:

Ups. Tog lige fejl af EL.dk og Studmed.dk

Skal vist lige starte med at sige at jeg er superliberalist, kapitalist og storryger.

Nu til pointen: selvfølgelig skal staten(som burde være af den såkaldte minimale slags) have lov til at bestemme om der skal ryges PÅ STATENS GRUND :stuck_out_tongue: Dette går jeg også ind for at staten skulle gøre, så der f.eks. ikke måtte ryges på Christiansborg etc. (Sygehuse ville selvfølgelig være undtaget da disse hurtigst muligt skal privatiseres).
Men ideen om PRIVATE ikke selv må bestemme om der skal ryges på deres PRIVATEJEDE :shock: :shock: virksomhed er jo absurd :wallb: og endnu mere grotesk bliver det jo at man så kan argumentere for en så totalitær model som den irlandske. (desværre ingen smileys af den røde hær der kommer og tvangsnationaliserer alle privatejede virksomheder)

[quote=“Kim”:17tgl6s9]

Til Nicki!

Jeg var selv lige fra 9. klasse og 5 år frem aktivt medlem af VU.

Lad os bare sige, at du bliver klogere, når du starter her på studiet.
Alt er langt fra så sort og hvidt som VU prædiker om.

Der er jo ingen grænser for tåbeligehederne i VU. Lige fra legalisering af samtlige stoffer, afskaffelse af kongehuset, privatisering af alt hvad der kan (også selvom der ikke er nogen idé i det)

I VU er man i mod ALT, hvad der er offentligt. ALT skal privatiseres, selvom det langt fra er givet, at det ville løse opgaverne bedre og billigere.

I den virkelige verden finder du ud af, at det er komplet ligegyldigt, om det er det offfentlige eller det private, der løser opgaverne. Opgaverne skal bare løses, hvor de løses mest hensigtsmæssigt - og det kan variere. Nogle opgaver kan det private med fordel varetage, mens andre opgaver kan løses bedst af det offentlige.

Moralen er, at der er en hårfin grænse. Det går praktisk ALTID økonomiske interesser i lortet, når det private kommer til og det irriterer mig grænselæst. Se bare på de amerikanske fængsler, der modarbejder kommunerne i den kriminalpræventive indsats, for ikke at miste penge, pga. færre fanger i fængslerne. Det er sgu GROTESK!!

Men Nicki du finder ud en dag (når du engang vågner op fra rusen), at Adam Smiths ideologi er gammeldags og langt fra kan løse alle problemer, vi har i nutidens samfund.

Det værste er, at VU kalder sig et visionært, nytænkende og kritisk ungdomsparti. Tjaa…det er da nok den største gang pladder, jeg længe har hørt. VU havde, da jeg var medlem, og de har fortsat de mest forsnævrede briller på, og tilmed er linserne i dem stadigvæk “Kom-nu-skal-alt-privatiseres”-linserne.

Vor herre bevares.

Støtter stadigvæk Venstre som parti, da de er blevet langt mere fornuftige efter min mening. Men VU er da helt i hampen…[/quote]

Selvfølgelig skal alle stoffer legaliseres. Bare ideen om at vi skal bestemme over hvad andre folk indtager er bizar.

[quote=“Simons”:17tgl6s9]
Så kan man kalde det “flertallets tyrani”, men det er jo indbegrebet i et demokrati. (En afskaffelse af "flertallets tyrani"vil være en afskaffelse af demokratiet til fordel for fascismen).[/quote]

Hmm. Nej. Vi kunne jo prøve at bytte flertallets tyrani ud med en tolerant ideologi, som f.eks. liberalismen :lol:

[quote=“Martinello”:17tgl6s9]hvis man erstatter ordet “rygning” med “onani”, så falder brikkerne ligesom på plads for de fleste.

Det er vel en privatsag, om man vil onanere, men man behøver ikke gøre det op i hovedet på andre, påføre dem risiko for sygdomme og snaske deres hår og tøj til… De færreste vil nok påberåbe sig retten til at onanere i Magasins Kuffertafdeling eller til moster Annas 70 års fødselsdag…

my 2 cents…[/quote]

Det er korrekt at det er en privatsag om man vil onanere, og tvivler da nok på om jeg vil påråbe mig retten til at onanere til moster Annas fødselsdag

:wohow: , men jeg vil påråbe mig retten til at jeg selv må bestemme om folk må onanere til min fødselsdag, eller i min bodaga, bar, restaurant etc.

Nu vil jeg ikke lige umiddelbart kommentere på MedMan’s indlæg, men jeg vil da gerne knytte en enkelt kommentar til Simmons der skrev

Det jeg mente med min parallel til alkoholdmisbrug er, at det er muligt at disse ting er ulovlige - det er også ulovligt at skodde sine smøger på andre mennesker (voldsparagraffen vil jeg tro) - min pointe er, at alkohol fører lige så mange skader med sig som tobak gør - derfor burde konsekvensen være at forbyde begge dele helt! Ellers må man acceptere dem som en del af vores samfund og forsøge at indrette sig derefter. At Simmons skriver, at børn af alkoholmisbrugere bliver tvangsfjernet er vist en sandhed med modifikationer - det sker næsten aldrig… For slet ikke at snakke om at ca 25% (hvis ikke mere - kan ikke lige huske tallet) af alle henvendelser på landets skadestuer er alkohol-relaterede. Det bør måske være på sin plads at inddrage dette i debatten også. Ærligt talt kan jeg ikke altid forstå, hvorfor rygning er så ugleset, når alkohol ikke er det???

Det er dog rigtigt som Simmons skriver at der ikke er nogen der bliver passivt skadet af at man drikker en øl på et værtshus, men der er heller ikke nogen der bliver passivt skadet af at jeg ryger en smøg (hvis jeg tager hensyn).

Jeg mener stadig det mest fornuftige ville være en oprdning, hvor ejerne af “de offentlige rum” selv kan bestemme hvordan rygepolitikken er i deres etablissement - det kræver dog en meget stor holdningsændring i befolkningen generelt foruden en hel del mod blandt værtshusejerne - noget jeg alvorligt tvivler på kan lade sig gøre (desværre).

Hvis man vil mindske forbruget, så kan/bør det gøres via langt højere afgifter og en langt strammere håndhævelse af 16-års reglen (burde være 18-års reglen). Jeg er dog stadig så liberal, at jeg mener det er op til den enkelte forbruger og erhvervsdrivende om de vil acceptere rygning på deres café - og ikke-rygerne er jo trods alt i flertal, så mon ikke der kan gennemtrumfes en ændring ad den vej i stedet for lovgivning…?

-Hauge

hehe - glemte lige et p.s. :slight_smile:

mit indlæg kan muligvis tolkes som om, jeg er fanatisk anti-alkoholiker og aldrig rører en dråbe spiritus - det passer selvfølgelig ikke. jeg både ryger og drikker :slight_smile:

[color=blue]::MGedit:: Du har adgang til at rette gamle indlæg[/color]

[quote=“hauge”:26jkdyyz]Det er sikkert bare mig, men har vi ikke haft denne debat et par gange tidligere, hvor flertallet næsten blev enige om at skyde alle rygere…?
[/quote]
Nej vi blev enige om at tage deres smøger

Alkohol vs. Rygning:

  • Alkohol er ikke vanedannende på samme måde. Et løst gæt vil være at 10% af befolkningen er potentielt afhængige af alkohol, mod 90 % af befolkningen når det gælder nikotinen.
  • Alkohol har en ubehagelig effekt, der gør at man ikke så nemt bliver afhægig, nemlig at det er uhensigtsmæssigt at drikke når der skal laves et ordentligt stykke arbejde.
  • Alkohol indtagelse resulterer sjældent i gene for andre mennesker. Hvornår er du sidst blevet generet af en person som indtog alkohol? Jeg bliver generet af rygere som ryger UDENDØRS hver eneste dag (foran min egen opgang (busstoppested) og specielt foran hospitalsopgange). Og når en alkoholpåvirket person generer andre er det oftest et klart brud på sociale normer. Rygere har ingen accept for sociale normer som omhandler deres rygning (de kan godt smide papiret i skraldespanden, men ikke skoddet, det ligger fint og flyder på jorden).

Derfor er der stor forskel på alkohol og tobak.

Til rygerne: Ville I ikke ønske at I aldrig havde lært at ryge? Hader I ikke at være afhængige? Ville det ikke være federe at komme på en ekstra uges ferie med alt betalt hvert eneste år mod at stå i regnen og ryge?

Prøv at se ind i jer selv og spørg om ikke jeres børn og skal have større chance for ikke at blive rygere end I selv havde? Tænk på hvor fedt det er resten af livet at kunne smage og lugte maden, fordi I bliver tvunget til at holde op.

Det må de også gerne, de må bare ikke drive restaurationsvirksomhed der også, men bevillingsloven skal vel også gøres totalt fri?

[quote]Det er korrekt at det er en privatsag om man vil onanere, og tvivler da nok på om jeg vil påråbe mig retten til at onanere til moster Annas fødselsdag

WOW , men jeg vil påråbe mig retten til at jeg selv må bestemme om folk må onanere til min fødselsdag, eller i min bodaga, bar, restaurant etc.
[/quote]
og foran indgangen til hospitalet? ved bustoppestedet og lade dit “affald” ligge på jorden? På gågaden i julemyldreret?

[quote]
Selvfølgelig skal alle stoffer legaliseres. Bare ideen om at vi skal bestemme over hvad andre folk indtager er bizar. [/quote]
Den lader vi stå for sig selv.

Hvorfor det? bare fordi´noget skadeligt/farligt er tilladt er det da ikke ensbetydende med, at alt muligt andet skadeligt også skal være tilladt. Du gør dig jo til fortaler for at legalisere narko, skydevåben og alverdens gifte, fjerne hastighedsbegrænsningerne og trafiklys (samt en masse ting jeg ikke lige kan komme i tanke om).

  • Mikkel

Vel snarere super-anarkist…

Bare fordi man ejer en virksom med retten til at lede og fordele arbejdet, betyder det ikke, at man kan påføre andre mennesker helbredsrisici.

Jeg skulle hilse og sige, at alkohol skam er underlagt masser af restriktioner i alle afskygninger. Man må ikke sælge til ungerne, ikke udskænke til gymnasieeleverne, ikke sælge alkohol fra butikker i aften/nattetimer (fraset skibsprovianteringer o. lign.).

Endvidere er indtag af alkohol forbudt jf. den lokale politivedtægt på en mængde steder, netop for at mindretallets tyranni ikke skal herske.

Det forekommer mig absurd at nogle ligefrem argumenterer for deres “ret” til at sode andres menneskers lunger, ud fra det resonnement, at rygning er en privat sag. Hvis man vil ryge/onanere/se Linie 3 Jubilæumsshow, så kan man gøre det på steder, hvor man ikke sviner andre menneskers legeme eller ejendom til.

Og jeg kan ikke forstå at hver gang der argumenteres mod rygning så hiver rygerne altid andre problemstillinger ind over som slet ikke - for mig og se (må jeg hellere gøre til en vane at skriev) - er relevante. Hvorfor skal alkohol og rygning blandes sammen og hvorfor skal folks irriterende dytten i biler ikke? Etc.

Grunden må være at intet rationelt taler for røg i det offentlige rum og at man derfor prøver at “købe” tid ved at snakke om alt muligt andet - der givetvis er problemstillinger men som ikke har en skid med røg at gøre…

Til jer rygere - I er ikke underlagt flertallet eller mindretallets tyranni eller hvad I nu frygter - I er underlagt nikotinens tyranni.

hmm ja, det er vist ikke så let at sammenligne rygning med alkohol, dertil er der vist for mange forskelle :idea: .

Til gengæld vil jeg lige tilføre debatten et par facts hentet fra lederen i Ugeskrift For Læger i denne uge. (12. dec).

“Det vi har evidens for er, at passiv rygning er med til at fremme flere af de store folkesygdomme som hjerte- og lungelidelser og kræft. Det er bl.a. hjerte-kar-sygdomme, lungekræft, astma og vuggedød. Det fremgår af den hvidbog, der er udarbejdet til dagens konference, at passiv rygning på restauranter årligt medfører 5-10 dødsfald og 85 sygdomstilfælde blandt ansatte. Passiv rygning er desuden årligt skyld i hospitalsindlæggelse af mindst 1.000 voksne danskere og dobbelt så mange børn.”

Når man læser disse tal, (som hvidbogen har evidens for!), kan jeg personligt ikke lade være med at synes, at et rygeforbud på restauranter / cafeer er helt i orden, når nu man kan spare 5 - 10 dødsfald årligt og 85 sygdomstilfælde blandt de ansatte.
Dertil kommer, at man sender befolkningen et signal om, hvor farligt cigaretrøg er, og dermed kan have en indirekte indflydelse på sundheden blandt de 1000 voksne og 2000 børn som iflg. rapporten årligt bliver indlagt pga. passiv rygning alene. (Den slags passive rygning som vel og mærke ikke er på de omtalte restauranter og cafeer, hvor forbuddet i så flad skulle gælde).

De fleste politiske beslutninger i Danmark bygger trods alt mest af alt på pragmatik uanset politisk ståsted (med få undtagelser), så ville statistiken ikke kunne give rigeligt med opbakning til et rygeforbud på ovennævnte steder? Det mener jeg! Hvad mener folk om det?

(Ud over den sædvanlinge ideologiske ultraliberale holdning med at staten ikke må lave regler for den private sektor. Ideologierne er jo alligevel praktisk talt døde).

Som et lille addendum til debatten, så vil jeg da indsparke, at jeg aldrig har fattet, hvorfor det er tilladt at ryge på hospitalerne, eller på de Sundhedsvidenskabelige fakulteter for den sags skyld (hvordan er det i Aarhus og Odense? I København er der rygerum…)

Det er verdens dårligste signal at sende, at folk i kitler står uden for hospitalerne og ryger! (På steder, hvor der iøvrigt står: "Rygning ved indgangspartiet frabedes :x ) Det burde seriøst forbydes lige så hurtigt som en hest kan rende…

Ligeledes er et totalt forbud mod pårørendes rygning på hospitalerne også på sin plads.

  • Mikkel

Så er det ved at være slut med rygning på de engelske pubber, jf. nedenstående artikler:

http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=696688/

http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=438569

Mon ikke snart turen kommer til Danmark?

Er det ikke ok med rygfri restauranter, pubber osv.? Vi vil nødig se ryger fryser til is om vinteren…

Det er jo klart at syghuserne er rygfri, altså man går jo ikke der for at blive syg vel?? det er ligesom en uskrevet regle.

[quote=“Simons”:1wmfuym7]Så er det ved at være slut med rygning på de engelske pubber, jf. nedenstående artikler:

http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=696688/

http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=438569

Mon ikke snart turen kommer til Danmark?[/quote]

Man kan altid håbe :!:

Kunne være så lækkert :smiley:

Årh, spar mig! Er problemet ikke snarere, at mine holdninger divergerer lidt for meget i.f.t. flertallets? (Længe leve konformiteten).

Så sker der sørme også ting og sager i Danmark. Fra i dag er det forbudt at ryge på fællesarealer på Christiansborg:

http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2006/02/20/102757.htm

Mon ikke kun det er begyndelsen på en omvæltning her i landet? Jeg tænker lidt, at det er første trin på vej imod afskafning af rygning i det offentlige rum.

He he, det indlæg du citerer lyder som noget jeg kunne have fyret af… Rolig nu, niemann. Du må boltre dig som du vil her på siden. Så vidt jeg er informeret har studmed.dk ikke et krav om at alle medlemmer skal slutte op bag de røde faner, men man ved jo aldrig… Hvad var det nu marx & engell skrev? Nå ja “Et spøgelse går gennem Europa - kommunismens spøgelse” osv osv.

Nå, drenge og piger, jeg kaster lige en bombe ind i debatten…

Det, du skriver i ovenstående citat, er at demokratiet (=flertallets mening) ikke skal gælde i “privatejede” offentlige rum. Jeg tror, at de fleste her i forumet er fortalere for det demokrati, som vi bekender os til her i landet. Derfor vil jeg ikke lave en salgstale for demokratiet, selvom jeg da godt kunne blive fristet.

MEN: Hvis vi demokratisk vedtager en lov, der forbyder rygning i det offentlige rum, må folk i Danmark altså acceptere det, (også selvom man er antidemokrat (Niemann?)), fordi sådan er spillereglerne nu engang i et demokratisk samfund.
Derfor handler det altså ikke om partibogens farve, når et flertal i folketinget (som iøvrigt pt. er liberalt) engang vedtager et rygeforbud. Derimod handler det om demokrati! (så lad venligst være med at kalde rygerdebatten for kommunistisk propaganda eller lignende. Folk, der er for et rygeforbud, er ikke nødvendigvis ræverøde kommunister :!: ).

Mvh. Simon