Så er der endelige kommet skred i tingene inde på Borgen.
Lars Løkke lægger nu op til en stramning af rygereglerne i det offentligte rum, dvs, restaurenter, barer, offentlige bygninger, toge, hospitaler mv.
Gå ind på Hvem-ska-bestemme.dk og giv jeres besyv med om I ryger 40 cigarer dagligt eller som jeg synes tobak skulle forbydes fra i morgen.
Argh, Rune! Alle “offentlige rum”, der er privatejede, skal under ingen omstændigheder underlægges flertallets tyranni. Hvis X har en rygepolitik, hvorefter man gerne må ryge på dennes ejendom (e.g. et diskotek), så må man holde sig væk, hvis man partout ikke vil opholde sig i et røgfyldt rum. Man bliver dermed nødt til at finde et sted, hvor rygning - efter ejerens forbud - ikke er tilladt.
Svaret på dit spørgsmål? Det skal du selvfølgelig selv.
PS. Det kan godt være, at du og andre med et principielt boykot af alle offentlige rum, hvor man må ryge, umiddelbart kun kan være hjemme (selvom det nu ikke helt er tilfældet), men så må I overtale ligesindede venner og bekendte til at følge samme princip - og vupti, endnu flere diskoteker etc. med rygeforbud…
PPS. For en god ordens skyld må jeg hellere understrege, at jeg er antiryger og som oftest fravælger restauranter etc., hvor man må ryge.
Jeg har for ikke så lang tid siden været i Irland og damn hvor var det fantastisk. Og som det er derovre skal det selvfølgelig også være i DK. Så er jeg fuldstændig ligeglad med om det er privatejede offentlige rum eller hvad det er. Rygning skal bare forbydes!
Elskede i øvrigt også alle deres plakater og klistermærker der var sat op af staten i toge - busser - alle vegne - med tekster som : Rygning straffes med bøde på 5000 euro eller fængsel eller begge.
helt enig, synes også der burde være totalt rygeforbud i det offentlige rum
@niemann du forstår ikke at alle dine evindelige superliberalistiske indlæg er totalt malplaceret på denne side - og ingen gider høre på dem - de er hverken sjove eller relevante - de er hivet ud af en helt anden kontekst - det er ikke vu.dk men studmed.dk
Frold, jeg er på ingen måde enig med Niemann, men i et debatforum må man vel have lov til at ytre sin mening, selvom den ikke falder i andres smag (med mindre man skriver diskriminerende/anstødelige indlæg)
Ja - det må man da og det må jeg vel også…
Men han provokere mig… 
Frold, det er nu ikke min mening at provokere. Runes indlæg lægger op til en principiel debat om rygeforbud - burde man så ikke være en anelse mere nuanceret end blot fokusere på det sundhedsmæssige?
Apropos debat har ingen bragt hverken sundhedsmæssige - som dog er indlysende - eller principielle argumenter for rygeforbudet - fx et argument for, at man har ret til at diktere vilkårene på andres ejendom.
Men jeg skal nok finde et forum, hvor jeg (også) kan blive bekræftet hele tiden…
Definitivt over and out…
Man kan jo diskutere, hvorvidt man synes det er rimeligt at tage et så stort hensyn til så få mennesker.
Knap 25% af befolkningen ryger, og man har i ALT for lang tid negligeret, at passiv rygning dræber 12.500 mennesker om året i Danmark. Tilmed har de nyeste undersøgelser vist, at passiv rygning er langt farligere en hidtil antaget.
Der er altså en række hardcore facts, der taler FOR et totalt rygeforbud i alle offentlige rum (busser, tog, teatre, restauranter, cafeer, diskoteker, skoler, idrætshaller, museer etc. etc.).
Det er så sidegenvister, at luften bliver røgfri, man ikke lugter af røg eller bliver generet af dem. Det kan jo være, at man snart kan nyde sin mad uden at tobakken forpester luften.
Og så jeg jeg da bedøvende ligeglad med om man blander sig i privat ejendom og bla. bla.
Til Nicki!
Jeg var selv lige fra 9. klasse og 5 år frem aktivt medlem af VU.
Lad os bare sige, at du bliver klogere, når du starter her på studiet.
Alt er langt fra så sort og hvidt som VU prædiker om.
Der er jo ingen grænser for tåbeligehederne i VU. Lige fra legalisering af samtlige stoffer, afskaffelse af kongehuset, privatisering af alt hvad der kan (også selvom der ikke er nogen idé i det)
I VU er man i mod ALT, hvad der er offentligt. ALT skal privatiseres, selvom det langt fra er givet, at det ville løse opgaverne bedre og billigere.
I den virkelige verden finder du ud af, at det er komplet ligegyldigt, om det er det offfentlige eller det private, der løser opgaverne. Opgaverne skal bare løses, hvor de løses mest hensigtsmæssigt - og det kan variere. Nogle opgaver kan det private med fordel varetage, mens andre opgaver kan løses bedst af det offentlige.
Moralen er, at der er en hårfin grænse. Det går praktisk ALTID økonomiske interesser i lortet, når det private kommer til og det irriterer mig grænselæst. Se bare på de amerikanske fængsler, der modarbejder kommunerne i den kriminalpræventive indsats, for ikke at miste penge, pga. færre fanger i fængslerne. Det er sgu GROTESK!!
Men Nicki du finder ud en dag (når du engang vågner op fra rusen), at Adam Smiths ideologi er gammeldags og langt fra kan løse alle problemer, vi har i nutidens samfund.
Det værste er, at VU kalder sig et visionært, nytænkende og kritisk ungdomsparti. Tjaa…det er da nok den største gang pladder, jeg længe har hørt. VU havde, da jeg var medlem, og de har fortsat de mest forsnævrede briller på, og tilmed er linserne i dem stadigvæk “Kom-nu-skal-alt-privatiseres”-linserne.
Vor herre bevares.
Støtter stadigvæk Venstre som parti, da de er blevet langt mere fornuftige efter min mening. Men VU er da helt i hampen…
@Frold: Hvordan kan du have en menig om ALT og samtidig “forbyde” andre at lave et faktisk udemærkede indlæg? Synes du ikke selv det dræber aktiviteten på dit site lidt?
Synes også den sidste kommentar var lidt ufortjent selvom jeg i bund og grund er enig mht. rygeforbuddet
Kan du ikke selv høre det lyder tåbeligt, nej, nærmest skære i ørene når det er rygning vi taler om? Men Kims indlæg kastede da glans over hvad VUerne går og bekræfter hinanden i…
@Frold: Hvordan kan du have en menig om ALT og samtidig “forbyde” andre at lave et faktisk udemærkede indlæg? Synes du ikke selv det dræber aktiviteten på dit site lidt?[/quote]
Jeg har da forfanden også lov til at komme med min mening og du kan jo gennemlæse visse af niemans indlæg bl.a. http://www.studmed.dk/viewtopic.php?p=50014#50014 hvorhan søger svar på tiltale på indlægget http://www.studmed.dk/viewtopic.php?t=1 … sc&start=0 men det var ikke mange der gad lege med. Han skriver så radikale meninger at han næppe finder ligesindede her på siden - det var det jeg prøvede at skrive - omend tonen blev skarp - men sådan kan min mund være. Hvis jeg ikke kunne lide at debatere lavede jeg nok ikke et debatforum 
Jeg synes Niemanns indlæg er relevante og hun argumenterer udmærket for sine holdninger. Du kan da ikke chikanere hende pga politisk baggrund. ?
[quote]Argh, Rune! Alle “offentlige rum”, der er privatejede, skal under ingen omstændigheder underlægges flertallets tyranni.
[/quote]
Nå nej det er bedre at vi andre skal underlægges mindretallets tyranni. For sådan er det i dag.
Ja i princippet, men det fungerer ikke i praksis. Folk er for dumme (jeg selv inklusive) eller for kloge til hele tiden (at gide) at skulle gøre det informerede valg. Det er også derfor heroin, hash mv er forbudt. Folk vil have struktur, selvom de ikke synes alle reglerne er gode når man selv er underlagt dem.
Hvilket spørgsmål?
Verden fungerer bare ikke på dine forsimplede markedsvilkår. Der er i dag brug for antimonopol love, anti forureningslove mv. I din perfekte verden ville folk jo bare vælge monopolet eller forureneren fra, men det sker ikke. Her er staten nødt til at gå ind og styre slagets gang.
I min perfekte verden var rygning forbudt fra nu af, med et års nedtrapnings forbrug af plaster og Zyban.
Jeg kan kun være enig i forslaget om rygeforbud på offentlige steder, idet passiv rygning er bevist skadeligt for de gæster, der er ikke-rygere.
Selvom der har været fremsat en ultraliberal holdning: at ikke-rygere “bare” kan vælge at lade være med at gå i byen, så mener jeg stadig at man kan forsvare et forbud mod rygning fra statens side selvom det gælder ikke-statsejede virksomheder.
Det synes jeg, fordi at passiv og i større grad aktiv rygning, er et samfundsproblem, der koster på både sundhedssektorens budget og på arbejdsmarkedet i form af flere sygedage og dermed nedsat arbejdsevne. Det er derfor i høj grad i statens interesse at mindske befolkningens udsætning for cigaretrøg. Ganske ligesom det er statens interesse at nedsætte fabrikkers CO2-udledning i atmosfæren og svineavlernes nitrat-udledning i grundvand og vandløb, selvom de fleste fabrikker og svineavlere er private virksomheder.
Det er selvfølgeligt et angreb på den personlige frihed, (som jeg tror er Niemanns liberale holdning), men det er også en fornuftig miljøpolitik som der er ræson i, og hvis det bliver demokratisk vedtaget er det jo indirekte flertallets ønske.
Så kan man kalde det “flertallets tyrani”, men det er jo indbegrebet i et demokrati. (En afskaffelse af "flertallets tyrani"vil være en afskaffelse af demokratiet til fordel for fascismen).
Det er sikkert bare mig, men har vi ikke haft denne debat et par gange tidligere, hvor flertallet næsten blev enige om at skyde alle rygere…?
Det er for mig at se et stort problem om vi skal afskaffe/forbyde rygning, ofr så burde vi i samme tråd også afskaffe fx alkohol - det giver mindst lige så mange skader for selve brugeren (i hvert fald ved overforbrug), og har også mange andre omkostninger for samfundet for de stakler, der gennem deres opvækst bliver tyranisseret af forældrernes alkoholmisbrug - for slet ikke at nævne spritbilister (jvf den 19-årige knægt der bragede ind i et børneværelse :wallb: )
Så skal man følge foreslaget om at forbyde rygning i offentlige rum, burde man da også tage et alvorligt kig på alkohol… men det kommer aldrig på tale - hvorfor mon ikke???
Selv ryger jeg som en skorsten og har det fint med det - men jeg er da så hensynsfuld, at ejg kun ryger de steder hvor jeg må og i det selskab, hvor det bliver accepteret. Det ved jeg dog godt der er mange andre der ikke gør, så noget skal der gøres - men at kriminalisere 25% af befolkningen for et misbrug (for det er det trods alt 
) synes jeg ærligt talt er en smule for radikalt - ligesom det er for radikalt ikke at gøre noget som helst og lade alt være op til de frie markedskræfter (ja jeg er radikal… )
Tilbage til spørgsmålet om hvem der skal bestemme om en persons lunger: det skal personen naturligvis selv! Hvis nogen bliver generet af passiv røg på en eller anden måde skal personen selvfølgelig sige fra, og rygeren skal så tage dette til efterretning og flytte udenfor (f*** hvor er det koldt for tiden…) Med hensyn til problematikken omkring de offentlige rum, så hælder jeg stadig mest til en ordning med ordentlig skiltning, så rygere ved hvor vi kan gå hen og ryge - gerne steder, hvor det ikke generer ikke-rygere.
Lige nu virker det måske mest som om jeg egentlig taler for et rygeforbud (meget sært…) men jeg ser stadig et meget stort problem i at kriminalisere 25% af befolkningen, når der i et civiliseret samfund bør og skal være plads til alle uanset religion, hudfarve, overbevisning, tro, sexualitet eller afhængighed - dette inkluderer naturligvis også hard-core liberalister (som bliver de første mod muren når revolutionen kommer) og beton-trotskister (som bliver de næste). Om denne plads så skal være udenfor, i et glasbur til offentlig hån, eller hvad ved jeg ikke - men lad dog i det mindste os “flinke” rygere passe vores afhængighed i fred - tvangsafvænning virker alligevel ikke…
-Hauge
hvis man erstatter ordet “rygning” med “onani”, så falder brikkerne ligesom på plads for de fleste.
Det er vel en privatsag, om man vil onanere, men man behøver ikke gøre det op i hovedet på andre, påføre dem risiko for sygdomme og snaske deres hår og tøj til… De færreste vil nok påberåbe sig retten til at onanere i Magasins Kuffertafdeling eller til moster Annas 70 års fødselsdag…
my 2 cents…
Hauge:
Det handler ikke om at kriminalisere 25% af befolkningen, men om at lave restriktioner for hvor man må ryge, ligesom der er restriktioner for, hvad du gør når du drikker. Om du ryger derhjemme er din egen sag, (ligesom det var min egen sag dengang jeg røg).
Du drager en parallel til alkoholmisbrug, men folk der sidder og drikker på et værtshus, gør jo ikke andre gæster til “passive drikkere” med mindre de decideret brækker sig ned i halsen på dem. Og det der er essensen i lovforslaget er jo at minimere den skadelige passive rygning, samt i det hele taget, at få folk til at skære ned på forbruget.
Ang. sammenligningen med alkoholforbruget, så kan jeg oplyse at det allerede er ulovligt at køre spritbilisme, ligesom alkoholisererede forældre der tyraniserer deres børn oftest får dem fjernet ad rettens vej med loven i ryggen. Jeg har svært ved at se, hvor det er du synes, der er skal ske noget på det område eftersom de ting du nævner allerede er ulovligt.
I TV-avisen sagde de at passiv rygning er livsfarligt, men det er altså stadig lovligt de fleste offentlige steder.
Her kan interesserede iøvrigt læse, hvad vores folkevalgte mener om denne sag:
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=424466
Mvh Simon
Til alle jer der punker på Frold;
Niemann er hverken censureret eller noget som helst. Frold kommenterede blot på, at indlægget var holdt i den vanlige polemiserende og belærende stil, som Niemann efterhånden er indbegrebet af. Nicki er selvfølgelig stadig velkommen til at udfolde sig på vores forum. Til de fintfølende; juks, spurs_hot & Jensemand… I må lige løsne korsettet lidt!