Forskning: 1. forfatterskab vs. delt 1. forfatterskab

På nuværende tidspunkt er jeg fuldt i gang med mit kandidat speciale med henblik på en udgivelse. Jeg har muligheden for, at være 1. forfatter, men min vejleder som er over-hovedet inden for forskning på afdelingen/specialet nævner at man kan dele 1. forfatterskab med sin medstuderende, og man ville stå lige så stærk som, hvis man gjorde forhennævnte.

Lyder det ikke lidt for godt til at være sandt? Nogle der har stiftet bekendtskab med delte forfatterskab før?

Mvh

Jeg har ikke den store erfaring. Men det er da påfaldende at en vejleder er så interesseret i første forfatterskab - han er vel vejleder og ikke hovedforfatter. Forstår ikke emnet er bragt op. Skulle han ikke passe sin egen kagebiks?

Men der er nok gået noget inflation i hele den verden, hvor listen af forfattere bliver længere og længere. CV pynt og fondsmiddel-lir, så man kan se så og så produktiv ud.

@Mignon ved måske mere…?

Tak for dit svar Frold.
Jeg må have udtrykt mig forkert. Min medstuderende som er 2. forfatter har nu muligheden for at blive 1. forfatter sammen med mig. Håber det giver mening?

Jeg fandt dette på ugeskriftet. http://ugeskriftet.dk/debat/blog-jacob-rosenberg-hvad-betyder-raekkefoelgen-af-forfattere-paa-en-videnskabelig-artikel

Vedhæftet hvis du ikke har adgang

Ugeskriftet.dk.pdf (86.2 KB)

Det giver også meget mening, men mon ‘delt’ førsteforfatter er noget nyt så. Noget man har opfundet for at minimere konflikt. I bund og grund kommer der jo altid til, at være en som står forrest.

jeg har desværre begrænset erfaring hvad det angår, men vil altid foretrække at være 1. forfatter alene. Så må min medstuderende få et af de andre pladser eller sit eget projekt at skrive om. Ophavsretligt kan det være ret svært at bevise hvem der bidrog med hvad, i tilfælde af uenighed.

1 Like

Det er i hvert fald hvad vi er blevet lært tidligere. Mon man har fundet på en ny metode, så alle kan få en bid af kagen.