Hvis I føler jer fristet til at be en bøn for jeres patienter, så undlad at fortælle dem det…
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=446524
oschjerning
Ja, læste det godt nok i søndags politikken - overvejede at poste den under dagens sjove - jeg synes i hvert fald det var en “sjov”/anderledes form for forskningsområde guds eget land har fundet på…
Ja, det kunne være meget sjovt at se artiklen (altså den videnskabelige publikation).
Specielt omkring metode - overvejelser vedrørende bønnens ordlyd, hvodan de har sikret sig at de bedende var velmenende osv.
oschjerning
Tjek: http://journals.elsevierhealth.com/peri … j/current#
From efficacy to safety concerns: A STEP forward or a step back for clinical research and intercessory prayer?: The Study of Therapeutic Effects of Intercessory Prayer (STEP) - Free
http://download.journals.elsevierhealth … 006484.pdf
Study of the Therapeutic Effects of Intercessory Prayer (STEP) in cardiac bypass patients: A multicenter randomized trial of uncertainty and certainty of receiving intercessory prayer
Benson H, Dusek JA, Sherwood JB, Lam P, Bethea CF, Carpenter W, Levitsky S, Hill PC, Clem Jr. DW, Jain MK, Drumel D, Kopecky SL, Mueller PS, Marek D, Rollins S, Hibberd PL
pages 934-942
Kan du sikkert få adgang til gennem videnscenteret. Jeg kan via dnlb.dk
Endelig; et videnskabeligt bevis på at religion kan være sundhedsskadelig - :lol:
Egentligt et absurd studie, præmissen er jo hen i vejret, når man undersøger, om bønner har nogen effekt på sygdom. Det forudsætter, at man rent faktisk i videnskabeligt regi opererer med en hypotese om, at der findes en “Gud”, at denne “Gud” hører bønnerne, at der reageres på dem, og at denne “Gud” har magt/evner til af overnaturlig vej at påvirke sygdomsforløbet.
So far er Guds eksistens ikke bevist, og bliver det næppe heller. Folk må lappe alt det opium i sig, de vil, men hold det venligst væk fra mit arbejde :c8l:
Jepper - men det er jo også landet man svært kan blive klog på…
De skulle holde sig til grønne bønner istedet !
Så havde de måske sluppet for tilsnaskede coronarkar.
DR2 i aften 20:30:
Religion - roden til alt ondt
Tro er for alvor kommet på dagsordenen igen, men er de gamle religioner i virkeligheden en trussel mod den moderne civilisation?
Skræmmende - jeg så første del!
Citat som “45% (sv.t. 132mil.) af amerikanerne mener at universet er under 10.000¨år gammelt”
Uhh jeg ved ikke om jeg skal ryste på hovedet eller være bange/skræmt.
Man lystes til at sige “gud forbude religion”
[quote=“frold”:k6mfevb6]Skræmmende - jeg så første del!
Citat som “45% (sv.t. 132mil.) af amerikanerne mener at universet er under 10.000¨år gammelt”
Uhh jeg ved ikke om jeg skal ryste på hovedet eller være bange/skræmt.
Man lystes til at sige “gud forbude religion”[/quote]
Nok fordi deres eget land er knap 350 år gammelt, så kan de vel ikke have fantasi til, at se at universet skulle være milliarder af år gammelt… 
Så er der flere revolutionerende teorier fra videnskabens verden:
Genesarat søen kunne have været tilfrosset, da Jesus gik på vandet…
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=447014
oschjerning
Fra én der faktisk tror på at der er en Gud…
bliver nødt til at sige at jeres sarkastiske tone, overrasker mig noget… Vi er mange der tror på at der findes en anden dimension til livet udover det materielle vi kan måle og veje. Nej, der findes ingen videnskabelige beviser på at Gud findes, og det er derfor det hedder at TRO på Gud og ikke at VIDE at Gud findes. Derimod er vi mange der har en overbevisning om at Gud findes baseret på vores personlige oplevelser med det overnaturlige. Og ja, man kan være medicinere og tro!
Desuden kan man tro på en skabende Gud og være medicinere. :shock: Fra det at vi går i folkeskolen får vi at vide at Big Bang og evolutions teorien er “facts” der er 100% sandt og 100%beviset. Det tales dog meget lidt om alle de modbeviser og andre teorier der findes og som mange forskere er optaget af, her iblandt intelligent design. Jeg siger ikke at Big Bang og evolutions teorien ikke KAN være rigtig, eller at der er beviser for at Gud har skabt verden. Påpeger kun at det stadig er en TEORI blandt andre teorier…
Bare et lille indlæg… 
beklager den sarkastiske tone lindad - det er jo bare lige det at religion ødelægger i stigende fart rationel tænkning og ethvert fremskridt og samtidig tager patent på moral. at kalde evulotionslæren “bare en teori” er simpelthen ikke rationelt
Bare et lille indlæg
Ikke nogen lang diskusion om hvorvidt man må gøre grin med religion, det emne har været behandlet en del i medierne på det sidste…
Skal jeg være helt ærlig så synes jeg, at det er en kende fjollet, at undersøge hvordan klimaet omkring Genesarat søen var for 1.500 til 2.500 år siden… I hvert fald hvis formålet alene er at fremsætte en teori om, at Jesus gik på frosset vand - og ikke flydende.
At du og andre tror på en Gud, er for mig helt ok - også selvom man arbejder inden for et område, der bygger på naturvidenskabelig viden. Jeg mener bare ikke det er heldigt at blande tro og videnskab - det vil som regel ødelægge begge dele for alle parter.
At søge at bevise, at vandet var frosset da Jesus gik over søen, er efter min mening spild af tid. For at kunne fremsætte denne teori kræver det jo, at en del præmisser fra bibelhistorien accepteres - altså hvis Jesus skulle have gået på isen på Genesarat sø, må man acceptere at biblens beretning om at Jesus var ved Genesarat sø og at han havde et ærinde ude på søen… (ja undskyld, det er ikke for at være sarkastisk, men jeg er ikke så stærk i bibelhistorie). Ligeledes er det spild af tid at forsøge at bevise skabelsesberetningen (eller andre religiøse ideer) naturvidenskabeligt - her tænker jeg bl.a. på den ofte nævnte teori om “intelligent design”. Det bliver altså en håbløs kamp på udebane, med et udfald ingen kan bruge.
Bare et lille… nej, et af de lidt længere indlæg.
oschjerning
Selv om bigbangteorien eller evolutionsteorien skulle blive falsificeret, beviser det stadig ikke “Guds” eksistens.
Så længe det ikke engang er sandsynliggjort, at Gud muligvis eksisterer, er jeg modstander af, at man blander Gud eller troen på andre skabende, almægtige magter ind i behandlingen af sine patienter.
Hvis man har brug for Gud til at forklare sine patienters symptomer eller rationalet for sine lægelige dispositioner, har man i mine øjne et problem.
Religion kan man udøve lige så tosset man vil, bare ikke, når man bærer hvid kittel og har med almindelige dødelige patienter at gøre.
Martinello:
Er helt enig i at man ved at falsificere den ene eller den anden teori, ikke kan bevise en anden teori. Det var jo sådan set lige precis det jeg også mente med mit indlæg. Derimod er jeg modstander af at man fremstiller en teori som endelig og ufejlbart beviset, uden at dette er et faktum. Det om noget er uvidenskabeligt og urationelt.
Jeg er også rørende enig i at man ikke skal lade sin religiøse overbevisning eller andre personlige meninger, påvirke ens proffesionelle virke som læge. At tro på Gud, er ikke ligestillet med at ikke kunne tænke rationelt eller mangle evne til at være proffesionel overfor sine patienter. Og hvorfor skulle min personlige tro påvirke min evne til at behandle mine patienter rationelt?
Derimod tror jeg at mange patienter i krise kan have brug for at tale om andre dimensioner i livet. Her tror jeg at det er tilladt at være personlig med sine patienter, hvis dette vel at mærke, bliver spurgt efter af patienten selv. Man må dog huske at den hvide kittel ofte kan have en meget autoritær effekt på patienten, så mange gange er det nok mest hensigtmæssigt at henvise til en sygehus præst, men situationsfornemmelse…