Hvis jeg var dig vil jeg heller ikke klage, ved mindre du altså har et klart fagligt grundlag, som Myraki10 skriver.
Jeg er ligeledes enig i, at karakter i sig selv ikke spiller ind for jobmuligheder… Medicin er heldigvis ikke en uddanelse, hvor de på nogen måde er afgørende 
Der hvor jeg dog har erfaret de spiller ind er forskning (+ stipendier) og stilling som studenterunderviser.
Jeg læser på AU hvor vi - modsat KU, så vidt jeg ved - stadig har mulighed for at tage forskningsår (12 mdr. lønnet orlov). Man søger om indskrivelse på Forskerskolen (evt. + løn fra universitet) samt om skolarstipendie/løn fra f.eks. Lundbeck, Novo osv. Det er lønnen der er afgørende for om man i sidste ende kan blive indskrevet - og penge er der jo ofte rift om…
Ift. optagelse vurderes man på flere parametre, inkl. karakterer. Det samme gælder fonde, hvoraf nogle vægter karakterer højt. Det skal dog ikke lade en slå ud. I min optik handler det - firkantet sagt - om “udbud og efterspørgsel” - ligesom på arbejdsmarkedet. Først og fremmest skal ens projekt godkendes som værende realistisk, og derefter er man jo i konkurrence med de andre ansøgere, ligesom til f.eks. HU-stillinger. En stud. med 9,0 i gns. uden anden erfaring scorer her højere end en stud. med 7,0 i snit uden anden erfaring. Den stud. med 8,0 i gns. + andet relevant erfaring vil dog samlet scorer højere end de andre to.
Er dog helt enig i, at havd angår fritidsforskning er der ofte ingen interesse i karakterer. De skal dog nogle gange vedlægges ansøgning (PUFFNet.dk). Igen, karakterer er jo “blot” en parameter som man kan bruge til at sammenligne ansøgere/stud. med. Har man ikke andet på CVet betyder de vel mere.
I min optik kan karakterer således have indirekte betydning. Men alt andet på CVet er mindst lige så vigtigt! Som Paze bruger jeg også tid på alt muligt andet end høje karakterer, og det vil jeg ikke lave om på. Men ingen grund til at stræbe nedad, vil jeg da mene 