hejsa,
Jeg har fået følgende forespørgelse:
"
Jeg har læst en artikel om jurastuderende i Århus, der evaluerer deres undervisere. Det ville være dejligt, hvis vi havde sammen mulighed. Jeg tænkte, at studmed måske er stedet. Ulempen ved medicin er dog at man ikke rigtig kan vælge undervisere fra, da vi ikke har valgfag. Prøv at se på det.
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=461584
"
Hvad synes I om den ide?
Rigtig god ide, selvom jeg har svært ved at se hvordan du som administrator skulle få info (dvs. navn, undervisningområde o.lign) for den enkelte underviser … det skulle være noget med at folk selv kunne tilføje undervisere så, lidt ala bog-delen.
Det bedste ville være, hvis fakulteterne vil være med til det - men det er nok utopi… Ellers har jeg lidt vanskeligt ved at se, hvordan det skal lade sig gøre rent praktisk (teknisk). På medicin (i hvert fald på KU) er der mange forelæsninger med mange forelæsere og mange hold- og øvelsestimer med mange forskellige undervisere, som ikke altid er at finde i kursuskataloget.
Jeg har altid undret mig over uviljen til at evaluere undervisere - det er reelt en nedprioritering af undervisning, når enhver idiot kan komme ind fra gaden og undervise uden at skulle stå til regnskab for det efterfølgende. Så, hvis man kunne finde en måde at gøre det på, så ville det være et kæmpefremskridt - man kunne måske overveje at gøre det en smule mere struktureret ved at skulle evaluere på nogle faste punkter, som pædagogik, forberedelse, inspiration, faglighed, imødekommendhed etc. lidt i stil med ratemyprofessor.com, der dog er en smule overfladisk.
Umiddelbart synes jeg ikke at man skal kunne give anonym kritik af sin underviser uden denne har mulighed for at forsvare sig. Men selvfølgelig som det også har været diskuteret i forbindelse med jura siden, vil man altid bagtale undervisere man ikke kan lide.
ang om KU vil medvirke kan jeg lige poste hvad jeg fik fra PUCS omkring evaluering af mit kliniske ophold.
citat:
Det er særlig vigtigt med en høj besvarelsesprocent i dette semester, idet det nu er aftalt, at hierakisk ordnede evalueringer af kliniske ophold vil blive publiceret - NB! på afdelingsniveau - på PUCS’ hjemmeside: http://www.pucs.ku.dk under ‘Tilbud til de studerende’ sammen med de øvrige evalueringer.
citat slut.
Så helt utopisk er det vel ikke? Dette synes jeg ihvertfald er et fremragende skridt i den rigtige retning.
Ideen er da ihvertfald udemærket - jeg er selv tit en “blind passager” på “forkerte hold” hvis jeg ikke føler at jeg rigtig får noget ud af de timer jeg har med den underviser der nu endgang underviser på det hold jeg er holdsat på - ja så cruiser jeg rundt til de andre holds timer indtil jeg finder en der gør det rigtig godt.
Har før snakket med undervisere om det er ok - hvilket det jo for det meste er, hvis man blot ikke forstyrrer eller er til gene for dem der egentlig er holdsat.
Men ved da så også af erfaring, at der på nogle hold kan være fuldstændig overcrowded, da nyheden jo hurtigt spreder sig, når man finder en rigtig god underviser.
Men det ville da være rigtig rart hvis man kunne kigge et sted om der skulle være anbefalinger af undervisere - det ville da spare nogle timer når man er på udkig efter en “ny og bedre” lærer.
Jeg har ikke lige noget at læse jeres indlæg grundigt, men min tanke var at man kunne lave et forum kaldet “Evaluering af undervisere” til det 3 subfora “SDU”, “AU”, “KU” og så kan man så i dem oprette en tråd per underviser. Findes underviseren ikke, så opretter man selv en ny tråd - præcis som med bog-evalueringen her på siden. Det vil være den lette løsning. Man kan da give fra 0-5 stjerner. Og man kan skrive kommentarer.
Jeg synes det er en rigtig dårlig ide at evaluere de enkelte undervisere til frit skue på nettet. det er sikkert godt for de studerende - men jeg kan aldrig nogensinde forsvare hvad der uden tvivl bliver en offentlig gabestok i mange tilfælde. hvor mange af jer har selv lyst til at blive evalueret på jeres faglige kunnen på internettet ved navn? en ting er at give kritik om en persons evner til sit fag, noget andet er at give den i et offentligt tilgængeligt internetforum med stjerner og anonyme kommentarer - det er sgu da et direkte perverst forslag!
sjovt for os, men hvad så når det er studenter underviserer… osv osv osv…
Umiddelbart tror jeg også at det er en dårlig ide.
SDU har vist nok kontaktet bagmændene for at få hjælp til at lave en officiel del til dem selv 
Hvad er formålet med at gøre evalueringer offentlig tilgængelige ?
Man har jo ikke mulighed for selv at vælge undervisere alligevel.
Det med at cruise mellem forskellige hold som siam skriver bliver kaos hvis alle gør det.
I forvejen bliver det meste undervisning evalueret af de studerende på holdet. Så undervisrene får feedback.
Umiddelbart syntes jeg, at det var en god ide med evaluering på nettet (feks her på studmed.dk) men jeg tror I har ret, at der ville blive for meget gabestok, og for lidt konstruktiv kritik, og det synes jeg er usmageligt. Jeg kunne godt tænke mig, at universiteterne selv lavede et forum hvor man internt kunne evaluere og komme i dialog med underviserne så de har en chance for at forklare og forsvare sig.
Det er rigtigt at man i øjeblikket har mulighed for at evaluere efter hvert fag, men problemet (på SDU i hvert fald) er, at det er ét spørgeskema til hvert fag, hvor man tager stilling til “underviseren” som der står…hvad gør man så når man i det fag har haft 3 forelæsere samt 2 instruktorer???
[quote=“Dr. Lechter”:3s5frp25]Hvad er formålet med at gøre evalueringer offentlig tilgængelige ?
Man har jo ikke mulighed for selv at vælge undervisere alligevel.
Det med at cruise mellem forskellige hold som siam skriver bliver kaos hvis alle gør det.
I forvejen bliver det meste undervisning evalueret af de studerende på holdet. Så undervisrene får feedback.[/quote]
Formålet skulle være at nogle af underviserne vågnede lidt op og indså hvor elendig deres undervisning var i forhold til andres, og måske lavede et par ting om. Nu ved jeg ikke hvilket uni du læser på, men på AU er evalueringerne til grin … jeg føler ikke der lyttes til dem, og uanset hvad er spørgsmålene så generaliserede og upersonlige at de overhovedet ikke kan bruges til at evaluere den enkelte underviser … næeh jeg synes det kunne være en god ide hvis man kunne få et ordenligt system op og køre med det.
Jeg må indrømme, at jeg har svært ved at se fornuften i, at det skulle holdes hemmeligt, at nogle lærere er utrolig ringe. Specielt hvis man holder det op imod, at et helt hold, der ofte er presset af eksamen, skal sidde og spilde tiden. Jeg har oplevet lærere, der ikke vidste, hvad vi skulle lære, lærere der ikke kendte til centrale begreber indenfor emnet, lærere der har været så ubehagelige og personlige, at mange har holdt sig væk alene af den grund, og så har jeg ikke mindst oplevet utallige forelæsere, der i den grad har spildt min tid. Og jeg er sikker på, at der er mange flere historier fra denne skuffe. Jeg kan heller ikke se, hvordan jeg skulle få mulighed for at fravælge forelæsninger, hvis ikke evalueringerne, eller dele deraf, var offentlige.
Jeg mener, at universitetet selv burde have taget initiativ til en effektiv ordning, hvor de studerende følte, at de blev hørt. Det ville klart være i alles interesse og ville, som tidligere i debatten påpeget, klart være en opprioritering af undervisningen.
Selvfølgelig er der faren for, at der kommer indlæg, der er useriøse eller unødvendig hårde og personlige. Jeg kan så kun opfordre til selvransagelse og eftertanke, inden man poster et indlæg. Jeg har faktisk tillid til, at det ville kunne lade sige gøre. Hvis det så alligevel går galt har man på f.eks. studmed.dk jo mulighed for at indberette indlægget. Eventuelt kunne man lave et udvidet moralkodeks/regelsæt for en sådan tjeneste.
Det at blive vurderet på nettet til offentlig skue på sin arbejdsevne er og bliver en medieskabt gabestok. Det må være sindsygt ubehageligt at have en tråd udelukkende med sit navn stående, hvor hele ens familie og venner og kollegaer kan google sig ind og læse sig til hvilken præstation/popularitet man har i øjeblikket på sin arbejdsplads – ”øv Far er en uengageret énstjerne – jeg troede han var den bedste i hele verden”.
Læger selv føler jo også at det er meget ubehageligt at blive vurderet på nettet af anonyme patienter – og det er sgu da klart. At det kan være til fordel for hhv. de studerende og patienterne ændrer jo ikke ved det faktum at man placerer nogle mennesker i en meget ubehagelig situation. Jeg synes det virker helt infantilt at man ikke ser sig i stand til at tage det hensyn.
Jeg er meget tvivlende om hvorvidt, sådan en side kan bruges. Jeg er bange for, at der kommer alt for mange spontane uovervejede vredesudbrud - især efter eksamenerne… Resultatet bliver, at det eneste siderne gør, er at skræmme fremtidige studerende unødigt.
Derudover risikerer vi at skyde os selv i foden. Jeg vil vove at påstå, at det er realistisk at forestille sig, at sådanne sider i en fjern fremtid kan blive den mere eller mindre officielle evalueringsform (eller i hvert tilfælde den mest brugte). Følgen af dette bliver nemt, at det bedste kort på hånden glemmes: At holde et møde med holdet og aftale at snakke med den pågældende underviser om konstruktive ændringer, som vi mener er nødvendige. Sådan en evaluering tror jeg de fleste undervisere vil tage imod med kyshånd!
Umiddelbart er jeg bestemt tilhænger af, at der bliver yderligere, bedre og konstruktive evalueringer af underviserne. Tit og ofte er UNIs egne evalueringer helt til grin, hvor man sjældent får noget ud af, at kommentere en undervisers manglende kundskaber - det være sig både faglige, menneskelige og pædagogiske.
Hvordan dette skal udføres i praksis, har jeg desværre ikke noget bud på. Men jeg er seriøs modstander af, at det bliver offentligt på et site som dette. At man hver især kan kommentere en underviser efter for godt befindende finder jeg direkte usmageligt.
For hvordan skal der eksempelvis holdes styr på, hvad der er konstruktivt og “tilladelig kritik” sat op imod sure og hævngerrige elever, der har dumpet en eksamen og “censor bare er et dumt svin” ? Censoren ville få svært ved at forsvare sig, og historien ville ikke melde noget om det eventuelt bare vare eleven, der var en doven og ugidelig knold.
Som det også hurtigt blev tilfældet med jura-underviserne på AU, blev det hurtigt en gabestok. Desuden er problemet på disse sites også stadig, at man kan optræde anonymt. En elev der har et horn i siden på en underviser, ville kunne oprette en fake profil, og svine vedkommende til. Men hvem kan afgøre, om præmisser og argumenter i sådanne indlæg er sandfærdige ? Andre brugere kan vel give sit besyv med og opponere imod det, men rent subjektivt vil et negativt indlæg nemt “hænge ved” hos mange ( i hvert fald mig ), der måske er uberettiget.
Det ville kræve en vis net-etikette at holde et sådant forum stuerent af alle debattører. Heldigvis er langt de fleste i besiddelse af en sådan, men alligevel… Tror ikke det vil holde.
Jeg ville finde det meget uheldigt, hvis et sådant system blev oprettet…
Enig med schourasmus. En evt. evaluering bør forgår i samarbejde med uddannelsesinstitutionen og ikke på et offentligt forum, hvor man kan gemme sig bag anonymitet.
Jeg kan ikke helt se, at det er anonymiteten, der er kerneproblemet. Den (sparsomme!!!) evaluereing vi har haft på KU var også anonym. Problemet er for mig at se at det er offentligt og let tilgængeligt 24/7. Det første er unødvendigt ubehag for alle parter, og det sidste skaber utroværdighed, da der ikke stilles krav til f.eks. deltagelse i undervisningen eller tidspunkt og struktur for evalueringen.