Ekstra service?

Studmed debat
21

[quote=“RuneMaagensen”:2nbpv3s2]De er de 10-20% rigeste som for alvor har råd til privat lægehjælp og de stemmer alligevel borgerligt, så det rokker nok ikke noget. Hvis man forbød det ville en del læger med lyst til egen biks, nok flytte udelands og samfundet har tabt 1,5 mio på uddanelsen + det løse.
[/quote]

Nu var det som jeg skrev ikke et forbud, der ville være løsningen på noget som helst… Det centrale er heller ikke, hvorvidt samfundet på kort sigt sparer 500 eller 60.000 på en operation eller to… Du har forhåbentlig heller ikke læst mit indlæg som om jeg vil forbyde alle former for privat initiativ (derfor min kommenter omkring kommunisme)… Jeg er heller ikke imod privatskoler på nogen måde, tvært i mod mener jeg at konkurrence på mange områder er sundt for det offentlige system - hvis det gøres med måde og omtanke.

Hvis man vil have konkurrence til det offentlige sundhedssystem, skal man gøre sig klart, at det vil sætte det offentlige under pres - og det er ikke nødvendigvis en dårlig ting. Jeg mener blot, at man skal være meget bevidst omkring, at dette pres kan blive for stort med sammenbrug i det offentlige sundhedssystem til følge.

Et eksempel kunne være privatiseringen af DSB - dette har sammen med uliciteringen af dele af driften medført et meget stort pres på statsbanerne. Grunden til dette er naturligvis at et selvskab som DSB - på “private” hænder vel at mærke - er nødt til at generere et vist overskud. Dette har vi gentagne gange set har medført forringelser på skinnenettet, signalsystemer, tog-sæt (eller manglen på samme…) mv. Sammenligningen med sundhedssektoren er efter min mening oplagt: øget konkurrence/privatisering vil medføre forringelser på fx rengøring, kost, lægers arbejdstider eller hvad man nu kunne finde på. Jeg tvivler på, at der er nogen, der vil have DSB’ske tilstande på de danske sygehuse…?

Som en lille sidenote: Det der i virkeligheden gør hele privatiseringen af fx DSB så komisk er, at vi tager et statsligt selskab, der ikke som sådan skal give overskud - blot løbe rundt økonomisk set. Herefter omdanner vi det til et aktieselskab, som derfor skal fungere på såkaldte markedsvilkår - med øgede krav om overskud og forrentning af kapital, hvilket har medført den forringede service vi ser i dag. Og her er så det sjove… Hvem ejer dette nye selskab, der skal generere så meget overskud: staten… Staten har altså ved at sælge sig selv sit eget jernbaneselskab, skabt en situation, hvor det danske skinnenet er nedslidt, pendlerne flygter skrigende til privat-bilisme, tog-personalet går psykisk ned med stress (med mere arbejde til os og dermed øgede sundhedsomkostninger)… Det er da dumt!

Nå tilbage til hovedpointen - jeg har intet imod private initiativer og øget konkurrence hverken for DSB, skolerne eller sundhedssektoren - hvad med forsvaret i øvrigt…? :wink: Jeg mener blot at, der bør være en vis mening i galskaben så vi ikke risikerer at de danske sygehuse om 15 år ligner DSB anno 2006/7

22

DSB’s (nu BaneDanmarks) skinner jo ikke blevet forældede og nedslidte ved et trylleslag da det blev privatiseret. Nedslidningen og misvedligeholdet er jo foregået IMENS det var 100% offentligt.

Derimod bød ATP ind med et interessant forslag tidligere på året: De ønskede at investere i infrastrukturen, som de har haft succes med i andre lande. Når nu staten ikke lige kan finde en ordentlig pose penge at investere i ny infrastruktur, hvorfor så ikke lade ATP gøre det og - bevares - tjene en skilling på det. I sidste ende er ATP også os allesammen.

Og her er det vel netop at private investeringer i den offentlige sektor (privatiseringer) kan ses positivt: Investorer påtager sig risikoen ved at tilføre kapital, og høster så også en gevinst hvis der er én - Brugeren/kunden/klienten får gavn af nyinvesteringen i form af en bedre ydelse. Det er da win/win.

Bagsiden af medaljen er så hvis man ikke er i stand til at levere den samme eller bedre ydelse for det samme budget. Så vil der i nogle situationer blive skåret i ydelsen i stedet for at kaste flere penge i. Men mon ikke man skal være ret dårlig til virksomhedsledelse hvis man skal køre tog dyrere og dårligere end DSB?

23

Problemet ligger vel også i at øget efterspørgsel på det private marked (private sygehuse og nu lægevagt) også øger fluxen af læger fra det offentlige til det private, hvilket fjerner endnu mere kvalificeret arbejdskraft (her speciallæger i almen medicin, en hårdt tiltrængt vare i det offentlige) fra det offentlige - som igen vil kunne ventes at øge populariteten af de private tilbud - en ond cirkel så at sige.

Personligt kan jeg godt se problemet i det - men som jeg ser det ligger løsningen ikke i at gøre det svære for de privat ansatte læger men derimod gøre forholdene (og lønnen) bedre for de offentlige - eller i hvert fald på niveau med de lande vi omgiver os med.

24

[quote=“Rumlepotte”:14arjyfg]DSB’s (nu BaneDanmarks) skinner jo ikke blevet forældede og nedslidte ved et trylleslag da det blev privatiseret. Nedslidningen og misvedligeholdet er jo foregået IMENS det var 100% offentligt.
[/quote]

Njah - det er faktisk ikke helt rigtigt - men indrømmet det kommer an på, hvordan man ser på det :slight_smile: For 10-15 år siden var DSB’s skinner ved at være nedslidte og en istandsættelse burde have været påbegyndt der. Det valgte man dog ikke at gøre fra politisk side. Man valgte istedet at begynde at sælge virksomheden - først Rutebilerne (de der røde tingester :smiley: ), dernæst godsdivisionen (som virkelig var en god forretning for DSB), og derefter Banedanmark (som havde brug for pengene fra DSB-Gods) - derfor efterlod man både det nuværende DSB og Banedanmark i en meget uheldig situation, hvor der ikke var penge til renovation af skinnenettet… At man så samtidig indsatte en ledelse, hvis erhvervsmæssige kompetancer vist mest kan sammenlignes med en gorillas evner til at skrive Shakespeare, det er så endnu et problem…

Men resultatet er immervæk stadig, at taksterne i Rutebilerne (HUR, VT, VAT, fynbus og alle de andre) stiger og stiger uden væsentlige forbedringer i servicen, skinnerne forfalder mere og mere, togene (de nye fra Italien forstås) er forsinkede så meget, at det havde været bedre at droppe ordren og bestille nye fra en anden fabrik, Gods-divisionen er blevet kørt i sænk af inkompetent ledelse i en sådan grad, at lastvognstrafik nu er mere attraktiv til trods for stadigt stigende disel-priser… Så nej, jeg ser ikke privatiseringen af DSB som noget specielt kløgtigt træk, heller ikke selvom det overvejende var en socialdemokratisk regering der var medvirkende til det…

Her er vi tilgengæld helt enige - et forbud mod privat foretagsomhed er ikke løsningen på nogle problemer overhovedet! Ligesom total nationalisering af alle aktiver i landet ikke er løsningen - eller total privatisering for den sags skyld… (Jeg glæder mig stadig til den dag, der er nogen der foreslår at privatisere forsvaret :smiley: - se det ville være sjovt…)

25

Man skal huske på, at præmissen for en privat vagtlæge ordning er fundamentalt forskellig fra en offentlig. En offentlig ordning, som den nuværende, har til erklæret formål at hjælpe patienten OG virke som filter mellem patienten og det øvrige sundhedssystem. Sidstnævnte findes ikke i en privat ordning - her kan man indlægge alle dem man vil og udskrive alt det medicin man måtte ønske eller henvise lige så meget til speciallæger, som man synes - der er ikke nogen, der kommer og slår oven i hovedet og siger, at man har været for large. Det jeg prøver at sige er, at det er “for nemt” at være privat vagtlæge - man behøver reelt aldrig træffe en svær beslutning, for man kan bare indlægge, hvis man er det mindste i tvivl.

Iøvrigt, er jeg klar tilhænger af at muligheden findes - jeg kunne aldrig drømme om at bruge den selv, men hvis andre synes, at de har for mange penge, så…

  • Mikkel
26

Det lyder interessant. Hvornaar er almen gyldige etiske retningslinier blevet sat ud af kraft for privatpraktiserende læger?

27

Det er de ikke, men det er alt andet lige nemmere at praktisere defensiv medicin, når du ikke skal stå til ansvar overfor en offentlig vagtlægeordning, som kan komme og slå dig i hovedet, hvis du visitere for aggressivt.

Det her er ikke, i min bog, et spørgsmål om etik, men derimod om hvem der har udstukket retningslinier for sit arbejde, og hvem der har optimal frihed til at gøre, som de vil (og hermed også friholde sig selv fra ansvar, ved ikke at tage nogle “chancer”).

  • Mikkel
28

[quote]
Det er de ikke, men det er alt andet lige nemmere at praktisere defensiv medicin, når du ikke skal stå til ansvar overfor en offentlig vagtlægeordning, som kan komme og slå dig i hovedet, hvis du visitere for aggressivt. [/quote]

Man mister hurtigt sit patient grundlag hvis man spilder 8-12 timer af patientens tid ved at lade dem indlægge, for at de blot bliver udskrevet senere. Dem der har råd til at betale en privatlæge ønsker god og relevant behandlinge/undersøgelse og ekstra tid. De ønsker ikke en 2000 kr’s smutvej til den lokale AMA, hvor de så kan ligge og lugte til en alkoholist nabo.

29

Ikke nødvendigvis enig - mange ønsker at de bliver taget alvorligt, og cet betyder i patienternes bog, at lægen tager sig god tid, og enten giver dem noget medicin eller sørger for at de bliver indlagt. Det gælder naturligvis ikke alle, men mange, desværre. Det er i hvertfald min oplevelse…

  • Mikkel
30

Nu har jeg ikke, mig bekendt, taget imod indlæggelser fra (privat) private vagtlæger, da jeg arbejdede i et omraade i DK, hvor der næppe er kundegrundlag for et saadant (vestjylland). (vagtlæger generelt er altsaa selvstændigt erhvervsdrivende ogsaa) Men der var dog stor forskel paa hvilke pt. der blev indlagt alt efter hvem der sat i lægevagten. Nogle klarede stort set selv alt mens andre sendte mange smaating til vurdering. Jeg tror at det samme ville göre sig gældende ved private konsultationer. Jeg har heller aldrig hört om at vagtlæger der indlægger for meget bliver konfronteret med dette, men det kan selvfölgelig være at det sker gennem praksiskonsulenter.
Jeg har aldrig selv siddet/kört lægevagt men generelt set tror jeg at de indlægger, hvis de skönner det nödvendigt og ikke for at slippe let. (det tager ogsaa tid at arrengere indlæggelse). Jeg ved ikke hvorfor at private vagtlæger skulle være anderledes.
ENDELIG: en patient betaler selv honorar til vagtlæge og er glad for den grundige konsultation og undersögelse: sygesikringen(offentlig) har sparet en konsultation, og staten tjener ved at lægen beskattes af sin indtægt (afhængig af hvor god revisor han har :slight_smile: ) En win-win situation.