1.sem eks, KU. 48% ikke beståt

:cry: :cry:

48% har dumpet 1.sem!!! Synes I at det er OK??

jeg mener ikke det er ok, hvis eksamen ikke har afspejlet læringsmålene det står på sis, men det gode ved de læringsmål, er at “alt er tilladt” vi fik i sin tid, spr. om hvilke nerver der innevere/bliver inneveret af tungen.
Og div. vild spr. omkring celler…men da alle muskler og nerver i kroppen er nævnt i “baby bogen” er det “tilladt”.

Sådan er liver/medicin studiet, og sådan vil eksamener være fremover.

Så huskekort, er vejen frem, til hjernevask. :slight_smile:

mvh
svend

Dette er ikke helt riktig. Det er 40% som har dumpet av medicinstuderende og 48% av tannlegestuderende.

Jeg har selv hatt eksamen og den var annerledes enn de tidligere eksamnene. MSR har nå tatt over saken og det vil bli sendt inn en klage. Etter hva jeg har hørt var eksamen annerledes fordi de forandret målbeskrivelsene i novemer…

Uansett, utrolig kjedelig når så mange dumper.

Men også kedeligt for patienterne hvis lægerne ikke har forstået stoffet… Kunne nævne et par af mine medstuderende som med fordel kunne have brugt et halvt år extra på anatomien :x:

De kunne starte med at lære os det som er klinisk mest relevant…og kalde tingene det de kaldes i klinikken - davil jeg give dig ret

Jeg tror ikke de studerende i år har været dummere eller mere dovne end tidligere semestre. Tallene skyldes i stedet at eksamen har været lidt ekstra svær i år.

Grunden til at så mange i år er dumpet, tror jeg skyldes at den sidste del (kemien) var konstrueret på en sådan måde at man konceptuelt se sig blind på den første del hvorefter det nærmest var umuligt at fortsætte med opgaven. Ikke fordi spørgsmålene som sådan ikke kunne løses enkeltvist, men havde man ikke havde forstået spørgsmål 1 blev det nærmest umuligt at løse de efterfølgende opgaver på nær det allersidste spørgsmål i prøven.

Det med om det er kedeligt for patienterne er et andet spørgsmål og har for så vidt ikke noget med sværhedsgraden af eksamen at gøre, selvom man selvfølgelig altid kan diskutere om studenterne er fagligt rustede til at varetage et job som læge efterfølgende.

Ak! Det var da en modbydelig dumpe% i år. Da jeg var oppe for 3 år siden var den “kun” på 25%. Det plejer jo kun at være 4.sem der ligger oppe på en så høj dumpe%.

Men man skal heller ikke kun tænke på hvad der er klinisk relevant osv. Lægeuddannelsen skal gøre dig til en videnskabsmand, og give dig en dyb forståelse af kroppens opbygning og funktion. Det er det der adskiller os fra f.eks. behandler-sygeplejersker.
Der er en grund til man skal igennem de emner der ligger på fase 1, og man skal lære dem før man giver sig i kast med den kliniske teori. Selvom det virker som om man har glemt alting 3 dage efter eksamen så ligger det i baghovedet og gør det meget lettere at forstå sygdommes behandlinger, manifestationer og følger.

Så skulle patologi måske være mere i fokus på KUs ny studieordning?

:roll:

hehe. Ja, det har du nok ret i.

Det er mange fortvilte 1. semester studerende på KU for tiden. Er du en av dem og ønsker å gjøre noe med saken - bli med på den kollektive mailinglisten for 1. semester ved å skrive til [email protected]

Kjersti :frowning:

Jeg synes nu også 40 % lyder lidt voldsomt på 1.sem. Jeg tror vi havde en dumpeprocent på humanbio. på ca. 10%, og det er jo ikke voldsomt.

Kan man se dumpeprocenterne på nettet? eller er det andre steder hvor man kan det?

Christian

[quote=“Krelle”:2r1bufr0]Kan man se dumpeprocenterne på nettet? eller er det andre steder hvor man kan det?

[/quote]

Foreløpig kan man bare regne seg ut til det ved å se på listene slått opp på Panum. Resultatene vil måske stå i MOK?

Jeg har heller ikke funnet dumpeprosenter på noen andre fag liggende på nettet.

MSR trakk d. 2/2 dumpeprocenten. Og den er for medicin alene 40 %. Så vet dere det!

:smiley:

til SFJ: Jeg forstår godt at det har været en traumatisk oplevelse for dig at se et færdselsuheld, men det er ingen grund til at bagatellisere andres problemer. Jeg går selv på 7.sem, og er ikke personligt berørt af den høje dumpeprocent på 1.sem. Selvfølgelig er alle problemer vi nogensinde kommer til at opleve små i sammenligning med jøderne i Auschwitz, men derfor er det stadig vores problemer. Jeg formoder du selv havde “tudefjæs” på da du dumpede 1.sem i sin tid, og derfor holder dine formaninger ikke en meter. Du ved jo selv hvordan det må føles at starte på 1.sem, og stadig ikke vide om man har “the right stuff” til at læse medicin, for så at blive lemlæstet ved den første eksamen. Derfor: hold venligst en sober tone, og vis lidt empati. Der er ingen sport i at sparke folk der allerede ligger ned.

[quote=“Diemer”:3noy9ps3]
Men man skal heller ikke kun tænke på hvad der er klinisk relevant osv. Lægeuddannelsen skal gøre dig til en videnskabsmand, og give dig en dyb forståelse af kroppens opbygning og funktion.[/quote][quote]

Heri er jeg enig, men det jeg hentyder til er mere prioriteringen af stoffet, som i al fald på gamle studie ordning i mange tilfælde var helt gal. Og med en lægelig videnskabsmand forstår jeg primært en videnskabsmand på klinisk niveau: en der kan forstå, formidle og bruge basale begreber i den evidens baseret medicin: incidens, prævalens, mean, SD, p-værdier, percentiler, sensitivitet, specificitet, pos. og neg. prædiktive- vs. nosografiske værdier, LR, ods ratio, reliabilitet, validitet, Kappa-værdier, principper bag randomiserede kl. undersøgelser, bias og confoundment osv.(= dødsygt, men rart at kunne), naturligvis kombineret med en solid humanbiologisk og nosologisk viden. Det er herved den lægelige videnskabsmand adskiller sig fra sygeplejerskens egen empiri. Naturligvis kan en læge også være videnskabsmand på grundforskningsniveau, hvilket jo er vigtigt for at “fodre” den kliniske videnskabsmand og holde en rød tråd i den basale forskning. Men jeg mener klart studiet bør fokusere på uddannelsen af den kliniske videnskabsmand. Ellers kunne vi jo lige så godt blive cand. scienter/human biologer og så fokusere rigtigt på grundforskningens principper. Det nytter ikke meget for patienterne, at vi mestrer rt-pcr, dna-microarrays, kloning og histokemi, hvis vi ikke samtidig kan undersøge, diagnosticere og behandle på bedste mulige vis. Og kliniske videnskabsmænd bliver vi ikke, hvis ikke vi på et vist minimumsniveau kan forstå, formidle og kritisk forholde os til den videnskabelige litteratur. I modsat fald adskiller vi (klinikere) os ikke meget fra sygeplejersken, blot har vi en længere uddannelse og mere humanbiologisk og forhåbentlig nosologisk viden.
Jeg må igen pointere, at jeg at synes den prægraduate humanbiologiske undervisning (inkl. patologi, der på gamle ordning burde have ligget langt tidligere end 11.sem.) er særdeles vigtig og jeg holdt selv “meget” af den og forskede en del ved siden af; blot mener jeg (for gamle ordn.), at prioriteringen er/var forkert. Dette skyldes uden tvivl at for få klinikere har været med til at bestemme pensum - på flere punkter lader det til, at dette er blevet lidt bedre med den ny ordning, men da det stadig overvejende er de basale institutter som afholder undervisningen og eksamen har jeg alligevel svært ved at tro, at det kan have ændret sig mere markant. Synd, fordi de fleste af os skal være klinikere minus 1-2%, og fordi min erfaring har vist, at studerende der havde forholdsvist svært ved den teoretiske del af studiet siden hen er blevet fremragende klinikere/videnskabsmænd, selvom de måske ikke kunne udregne fraktionelle Na ekskretion, Inulin-clerance, Donan-potentialer, Michaelis mendel konstanter og ikke kunne applicere Ficks princip eller beskrive N. cutaneus Antebrachii lat. et. med. ´s forløb, men “kun” kunne dermatom innervationen osv.
Så op med humøret jer der skal til reeksamen i de teoretiske eksamener: der er pæne muligheder for at blive rigtig gode klinikere: bare klø på og fokuser på det i tror/får at vide er mest relevant til senere i den kliniske del; nemlig basale principper og begreber, de store ting og normale afvigelser af de store ting/principperne. Og husk så ikke at sjofle videnskabsteorien, selvom den kun tæller en lille del på de senere eksamener og måske af og til virker ret kedelig. Den lærer jer en del om at tænke som rigtige klinikere bør gøre det og frem for alt maksimere det i kan få ud af de store medicinsk og kirurgiske værker.

[quote=“SFJ”:1rqrac1r]Til alle Jer der er dumpet 1.semester og har det største tudefjæs på over det: Tag dog at få perspektiv i Jeres tilværelse!!!

Jeg dumpede selv 1.semester en enkelt gang, og det var pissesurt på daværende tidspunkt og rigtig rigtig kedeligt at skulle læse pensum igen. Men så var det heller ikke værre, og siden da har jeg ikke haft problemer med at bestå mine eksamener.

Hvis I virkelig vil være læger, så tør tårerne bort, hold op med at ynk Jer selv, tag ansvar for Jeres eget liv og kæmp! [/quote]

Det er ikke snakk om å ynke seg, men å synes det er kedelig at dumpe noe man har lest og holdt på med i et semester. Særlig hvis man vet at man har lest godt og faktisk har klart alle andre eksamensoppgaver uten problemer. Jeg dumpede selv ikke, men jeg tror alle har brokket seg over denne eksamen, uansett om man har bestått eller ikke.

Det her har vært våres hverdag i et halvt år, og det er da ikke det minste merkelig at det er ganske kedelig at dumpe, slik det er med alle eksamener.

Enig med JJMikkel

SFJ:
Det kan bare ikke være rigtigt.
Du kritiserer 1.semester studerende for at have dumpet en eksamen som du ikke har kigget nærmere på.
Efter selv at have kigget nærmere på 1.semester eksamen så synes jeg egentlig at eksamen er lige lovlig svær. Der er flere af spørgsmålene som er langt udover kernestoffet, og hvad der almindeligvis kræves af 1.sem.
Jeg har selv undervist på 1.sem., og har ikke undervist så dybtgående i anatomien, (dvs. kun på det niveau som både de gamle eksamensopgaver og studiemålene lægger op til).

Du har i din profil skrevet at du går på 4.sem KU. Dvs. du er på den nye studieordning, og dermed har du rig mulighed for at nærlæse eksamensspørgsmålene før du kommer med din kritik.
Iøvrigt er der netop indgivet klage over 4. semesters eksamen, som du muligvis har vidst lidt om.
Sagen er at det her mere handler om at eksamensspørgsmålene går udover hvad der forventes. og IKKE at 1.sem.-stud.med.'er har tendens til brokkeri.

-> Chr.s : Jeg er enig med hvad du siger - jeg agiterer bare for en balance mellem “basalvidenskab” (humanbiologi, biokemi osv…) og klinisk viden og uddannelse - istedet for at man har brændt sig fast på på om det er klinisk relevant eller ej.

Men det er vist lidt af en tråd-kapring med al denne udenomssnak :slight_smile: